Co dělat, pokud jste vystřeleni z důvodu sociálních sítí

mnoho zaměstnavatelů při rozhodování, zda najmout zaměstnance, zobrazení jeho účtů v sociálních sítích. A pak sledují internetovou aktivitu těch, kteří již byli najati. Mohlo by se zdát, že fotografie koček nebo odkazy na články nás definují jako profesionály, říkají něco o pracovní kapacitě nebo obchodních dovednostech? Sotva - ale bohužel si mnoho lidí myslí jinak.

Propaganda a morálka

Před několika měsíci jsem byl osloven dívkou, jejíž příběh je velmi podobný příběhu Mary, který napsal na stránkách komunity. Nechtěla mluvit po telefonu, odkázala na svého dalšího klienta, s nímž jsme dlouho a docela úspěšně pracovali na téma ochrany před diskriminací. Požádal jsem o schůzku. Obvykle je pro mě obvykle snazší tyto dokumenty prozkoumat a teprve pak se setkat s klientem, abych pochopil složitost situace a možnost pomoci, ale dívka byla vyděšená a řekla, že dokumenty jako takové neexistují.

Její příběh byl velmi jednoduchý: chtěli ji vystřelit. Pracovala ve velmi známé firmě, byla generálkou, takže měla několik supervizorů. Měla konflikt s jedním z nich o něčem, co nemělo nic společného s prací. Vedoucí byl bohužel pomstychtivý a nevěděl, jak oddělit práci od soukromého života. V tomto bodě, otázka zvýšení mého klienta. Několik lidí si tuto pozici vyžádalo a byly kontrolovány vlastní bezpečnostní službou společnosti. Zaměstnavatel byl mužem „staré školy“ a na tuto pozici kladl přísné požadavky: stěžovatelka, mimo jiné, musela být příkladným rodinným mužem, aby neměla administrativní sankce, aby dostávala doporučení od všech svých manažerů - obecně „ideálně“ v tradičním smyslu.

Byl tady problém. Můj klient žil s dívkou několik let a byl na sociálních sítích docela aktivní na homosexualitě: otevřeně vyjádřila svůj názor, zveřejnila fotky v páru a často se líbila zprávám o LGBT komunitě. V práci neskryla nic, ale když chápala postoj vedení k této otázce, nezveřejnila svůj osobní život. Pomstychtivý šéf nejen uhádl její homosexualitu, ale rozhodl se ji využít ve svůj prospěch. Nemohl ovlivnit její plat, a tak se rozhodl bránit kariérnímu růstu. Objasnil dívce, že viděl její stránku, uložil informace a fotografie a je připraven je předat vedení. Dívka naštěstí nebyla plachá a po obdržení mých doporučení úspěšně odsuzovala a přesto dostala povýšení.

Doporučení je zde a je to velmi jednoduché: článek 3 zákoníku práce Ruské federace přímo zakazuje jakoukoli diskriminaci, a to nejen při propuštění, ale také při podání žádosti o zaměstnání. Včetně informací, které osoba patří do jakékoli organizace nebo komunity, získané ze sociálních sítí. Na základě článku 64 zákoníku práce Ruské federace je nyní zaměstnavatel povinen na žádost žadatele poskytnout písemnou odpověď, z čehož mu byl odepřen vstup do práce. A pokud byla osoba odepřena kvůli své sexuální orientaci, nebo i když opustil svou vlastní vůli, ale jsou tam svědci nebo jiné informace (nejen písemné, ale ústní, dokonce i výpověď žalobce), která potvrdí, že odmítnutí bylo orientací. pak je takové propuštění nebo odmítnutí najímání nezákonné. Žadatel může požadovat náhradu nemajetkové újmy a v případě propuštění požadovat, aby byl znovu zaměstnán a odškodněn za období mezi jeho propuštěním a opětovným nástupem do zaměstnání.

Situaci v případě mého klienta dále komplikovala skutečnost, že byla obviněna nejen z homosexuality, ale také z „propagandy“ nezletilým. Dovolte mi připomenout, že legislativa Ruské federace v současné době zakazuje „propagandu netradičních sexuálních vztahů mezi nezletilými“ (článek 6.21 správního řádu Ruské federace). Každý může být pod hrozbou, že bude pod jednoznačně diskriminačním zákonem, ale lidé pracující ve školách jsou více vystrašení než jiní. Cítí jejich zranitelnost a jsou často přesvědčeni, že porušují pravidla samotnou skutečností osobní volby. Mohou tedy být vystřeleni, jednoduše zastrašováni nebo nuceni se starat, nemluvě o skutečném stíhání.

"Riziková skupina" zahrnuje osoby, které zastávají pozice v soudním systému nebo donucovacích orgánech. Mohou být odmítnuty za chování, které je údajně v rozporu se statusem.

Například ve městě Tambov byla indikativní situace, kdy byl učitel ruského jazyka a literatury přiveden k odpovědnosti v souladu s částí 2 článku 6.21 Kodexu správních deliktů Ruské federace. Případ byl podán kvůli odvolání anti-LGBT aktivisty, kdo dělal snímky obrazovky učitele strana s fotkami stejný-páry sexu líbání, předplatné ke skupinám s LGBT obsahem a jiné publikum jehož obsah neměl rád. Žáci Lyceum, kteří měli podle názoru žadatele přístup k obsahu, byli podepsáni na stránce učitele. Tudíž obžalovaní údajně propagovali „netradiční hodnoty“ nezletilým.

Pokud odložíme diskusi o nej diskriminačnější normě, která vyvolává rušení soukromého života a sociální agrese, pokusíme se zjistit, co dělat, když se ocitnete v takovém obvinění a chcete se bránit. Skutečnost, že informace o homosexuálních vztazích se ukázaly být nebo by mohly být pro nezletilé k dispozici, nemůže sloužit jako základ pro to, aby se člověk dostal do správní odpovědnosti.

Nejvyšší soud Ruské federace ve své definici č. 1-APG12-11 ze dne 15. srpna 2012 dospěl k závěru: „propaganda“ homosexuality je „aktivní veřejná akce spojená s tvorbou přitažlivého obrazu netradiční sexuální orientace, zkresleného pohledu na společenskou rovnocennost tradičních a netradičních manželských vztahů“. Z přísně právního hlediska může být učitel z Tambova veřejný, ale ne aktivní: učitel tuto informaci neposlal nezletilým, ale pouze ji zveřejnil na své stránce pro sebe a pro přátele. Hypoteticky by učitel mohl přistupovat k této stránce těm nezletilým, kteří se přihlásili k její aktualizaci. Takové akce by vyloučily jednu z podmínek trestnosti - záměr: ukázaly by, že se učitel pokoušel chránit nezletilé před údajně negativním dopadem. Aby však mohl jít tak daleko, musel se učitel zpočátku cítit jako zločinec.

A to není všechno. Učitel skončil před projednáním případu, ale podle článku 8 čl. 81 Zákoníku práce Ruské federace, poté, co byl stíhán, mohl být propuštěn z důvodu nemravného trestného činu neslučitelného s pokračováním činností. Zda je čin nemorální, sám zaměstnavatel na základě svého vlastního přesvědčení stanoví, že v zákoně neexistují kritéria nemorálnosti. Riziko, že zaměstnavatel je subjektivní a má kontroverzní názory na morálku, je vysoké. Je však důležité si uvědomit, že i podle odstavců 46 a 47 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17. března 2004 č. 2 „Na žádost soudů Ruské federace zákoníku práce Ruské federace“ se ustanovení o „nemravném trestném činu“ vztahuje pouze na ty zaměstnance, pro něž je výchovná funkce Je to hlavní (např. učitelé, vychovatelé dětských institucí) a měli by se těmto činnostem vyhnout jak v práci, tak doma.

"Riziková skupina" zahrnuje osoby, které zastávají pozice v soudním systému nebo donucovacích orgánech. Mohou být rovněž odmítnuty pro chování, které údajně neodpovídá statusu. Osoby, které patří ke zvláštním subjektům správního deliktu (učitelé, vychovatelé, policisté, soudci, státní zástupci a právníci), mohou být propuštěni v situacích, které jsou výslovně stanoveny zvláštními zákony. Mimochodem, na úsvitu mé kariéry, soudce byl propuštěn, který poslal fotografii s lahví alkoholu na stránce sociální sítě (ačkoli, na chvíli, ona byla na dovolené v té době, a fotky, podle soudce, byly uzavřeny proti neoprávněnému přístupu). Je však nemožné zavrhnout instalatéra, i když převádí své dovednosti na stážistu, na fotografii v sociální síti s lahví alkoholu, na rozdíl od učitele a soudce.

"Špatné" pohledy

Mezi zaměstnanci personálních útvarů velkých organizací se nyní stalo populárním nejen studovat stránky uchazečů nebo zaměstnanců, ale také „analyzovat“ jednotlivce na základě získaných informací. Ale odmítnutí zaměstnání kvůli malému počtu přátel v sociální síti nebo dokonce propuštění kvůli frivolní video pomocí produktů vaší společnosti (jako v případě, kdy prodávající šlápl na oblečení a dal ho do sítě) je naprosto nezákonné. V těchto situacích není ani důvod považovat je za „nemorální trestný čin“: zaměstnanec vyjadřuje svůj názor, ne slovy, ale jednáním.

Propuštění za „názor“ je také v rozporu se zákoníkem práce. Někdy zaměstnavatelé zneužívají své pozice a věří, že společnost může mít pouze jedno sociální a politické postavení. Myslí si, že mají právo propustit zaměstnance, jejichž názory se liší od vedení. Zde je důležité znát svá práva: nemají právo odmítnout „názor“ - zaměstnavatel může činit pouze tvrzení o neslučitelnosti svého postavení, ale pak bude muset prokázat, že nemáte dostatečnou kvalifikaci, a nikoliv nezávislý názor.

Existují situace, kdy se zdá, že rozdíl v názorech se zaměstnavatelem (který se projevuje i v sociálních sítích) neumožňuje zaměstnanci vykonávat jeho služební povinnosti - například pokud je novinář a jeho pozice se neshoduje s pozicí redakční rady. Zdá se, že v tomto případě se dá snadno propustit. To však není tento případ: zaměstnavatel bude muset za účelem propuštění zaměstnance z důvodu neslučitelnosti s jeho funkcí vykonávat celou řadu činností (jsou stanoveny v článku 81 zákoníku práce Ruské federace a Rostrudův dopis č. 1028-s ze dne 30. dubna 2008 „O propuštění zaměstnance z důvodu nedostatečné kvalifikace“) praxe je obtížné provést. Pro zaměstnance, který vyjadřuje svůj názor, můžete požádat a článek o podněcování nenávisti nebo etnické nenávisti. Ale v tomto případě to není propuštění, ale trestní stíhání podle článku 282 trestního zákoníku Ruské federace.

Pokud se pokoušíte propustit, pomocí obsahu sociálních sítí, uplatněte svá práva

Další případ zneužívání zaměstnavatelem, zejména převažující v žurnalistice, je neoficiální (a někdy znějící) zákaz negativně hovořit o produktech nabízených inzerenty. Představte si situaci, kdy novinář píše zprávu o události a na sociální síti nadává svou organizaci - a to způsobuje rozhořčení sponzorské společnosti.

Zde stojí za to věnovat pozornost skutečnosti, že novinář vyjadřuje svůj názor, když neplní svou pracovní funkci, tedy doslova ve svém volném čase. Existuje rozdíl mezi řízením zaměstnanců a personálním řízením a zaměstnanec nepatří zcela zaměstnavateli. Zaměstnavatel musí mít na paměti, že dokáže řídit pouze způsob, jakým jeho podřízení vykonávají své pracovní povinnosti. Zaměstnavatelé se často snaží najít mezeru a předepsat některé požadavky v pracovní smlouvě nebo kolektivní smlouvě. Zaměstnanec by však měl mít na paměti, že kromě podmínek stanovených v článku 57 zákoníku práce Ruské federace lze na pracovní smlouvu uzavřít pouze podmínky, které nezhoršují postavení zaměstnance, ve srovnání s tím, co je uvedeno v zákoníku práce.

Z toho všeho vyplývá následující závěr: pokud se snažíte propustit, používat obsah sociálních sítí, hájit svá práva. Pokud nejste přijati do práce, požádejte o písemné odmítnutí s povinným uvedením důvodů pokud mezi nimi jsou nějaké informace z vaší stránky na sociálních sítích - neváhejte se odvolat. V mnoha případech jsou takové činy ze strany hlavy zneužívány jeho právy nebo manipulací s administrativním a pracovním řádem. Neuspokojujte se s propuštěním, pokud se domníváte, že vaše práva byla porušena nebo že jste propuštěni z umělých důvodů. Pokud jste byli z takového důvodu propuštěni nebo jste nuceni přestat, sbírejte všechny poznámky a zaznamenané rozhovory a jděte na soud za náhradu za období, kdy jste byli nezaměstnaní, a morální újmu.