„Proč mlčeli?“: Měl bych být potrestán za obtěžování před soudem

EXPOZICE ZNALOSTÍ, DOTACE V CHARAKTERISTIKÁCH a znásilnění pokračují. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier, a dokonce i Mariah Carey - všichni byli obviněni z různých stupňů obtěžování a někteří dokonce přišli o práci a spěšně jdou. v rehabilitačních klinikách. Doposud však neexistuje jediný verdikt soudu, takže je příliš brzy na to říci, že někdo dostane reálný čas nebo musí zaplatit obrovské pokuty. Chápeme, jak americká řízení o sexuálním obtěžování pracují, proč presumpce neviny nefunguje vždy, a mnoho osobností, které byly obžalovány ze znásilnění více než jednou, dostanou jen skvrnu na své pověsti.

Ani o krok zpět

Sérii nedávných skandálů spojuje jeden důležitý rys: mnoho obětí, obcházet soud, jít rovnou do veřejného prostoru a vyprávět o násilí v médiích, nebo, řekněme, na osobní twitter. V případě Weinsteina to byl první důkaz pro The New York Times (například herečka Ashley Juddová a model Amber Battalan) a pak individuální tiskové prohlášení od Rose McGowanové po Angelinu Jolie.

V budoucnu by tato přiznání měla být používána u soudu - vyšetřovatelé jsou povinni studovat publikace v tisku. Právník podezřelého se však může zeptat: "Proč jste nepřišel přímo na policii?" Podle Shan Wu, bývalého advokáta pro sexuální zločiny amerického ministerstva spravedlnosti, neexistují žádné problémy s takovým sledem událostí (první tisk, pak soud): konkrétně v případě Weinsteina je seznam obětí příliš velký na to, aby měl soud pochybnosti.

Veřejné mluvení navíc znamená, že nebude možné skrýt informace (na rozdíl od cesty k policii). „Jakmile obvinění v médiích unikne, podezřelý nemá šanci vyřešit tento problém mimo právní oblast,“ uvedla Galina Arapova, vedoucí Centra pro ochranu práv médií. Obecně platí, že hrozby zničení kariéry nebo velkorysá kontrola ticha automaticky přestanou fungovat, zejména pokud jde o velké celebrity.

Současná kampaň v tisku je však v určitém smyslu jedinečná. Zpravidla oběti násilí podaly žaloby, a teprve pak se média dozví. Například to bylo stejné s Billem Cosbym: orgány činné v trestním řízení měly svědectví více než deseti žen, které jim komik znásilnil (ženy byly v bezvědomí) před více než deseti lety, ale případ byl zveřejněn pouze v roce 2015.

Proč mlčeli?

Stalo se tak proto, že v roce 2006 Andrea Constand, která zahájila řízení s Cosby, uzavřela s ním předsoudní smlouvu, získala velkou náhradu a dlouho mlčela. Ti, kteří jsou obviněni z obtěžování, si často dokáží koupit ticho obětí. Například Bill O'Reilly - v minulosti, jeden z nejslavnějších televizních moderátorů amerického kanálu Fox News, se pokusil obvinit pět bývalých zaměstnanců a hostů programu. Nicméně, 13 milionů dolarů dočasně vyřešil problém (zajímavě, společnost zaplatila polovinu částky). Začali mluvit o O'Reillym poté, co New York Times napsal o svém obtěžování - pak několik žen veřejně hovořilo o obtěžování televizního hostitele a on sám dočasně zmizel z televizního kanálu.

Pre-soudní (a docela legální) dohody pomohly Harvey Weinstein. Podle The New York Times nejméně osm obětí producenta souhlasilo s penězi výměnou za ticho. Obtěžování je spojeno s civilními křivdy, takže takový obchod může být uzavřen, i když soud již začal posuzovat případové materiály, říká Minna Kotkin, ředitelka Brooklyn Law School for Employment.

Oběť se může dohodnout nejen na mlčení o obtěžování a na podpisu dokumentu, ale také na odstranění veškerých důkazů trestného činu, například korespondence nebo videozáznamů.

Podle západních právníků mohou dohody v přípravném řízení v případech obtěžování pomoci jak zločincům, tak obětem. To není jen způsob, jak zachovat pověst společnosti a jejího zaměstnance zapojeného do trestných činů sexuální povahy, ale i druh airbagu pro oběť. Zaprvé, dohoda zaručuje vyplacení peněžní náhrady (není to skutečnost, že soud odsoudí), a zadruhé ji osvobozuje od nákladů na soudní řízení, počínaje nákladnými službami advokáta, končícím možným obtěžováním v tisku a sociálních sítích. Pro mnohé se dohoda o přípravném řízení stává způsobem, jak žít.

V textu tohoto dokumentu však zpravidla patří položky určené k ochraně pachatele. Oběť se tak může dohodnout nejen na mlčení o obtěžování a na podpisu dokumentu, ale také na odstranění veškerých důkazů o trestném činu, například korespondence nebo videa. Podle názoru právníka pro občanská práva Deborah Katz to může následně značně poškodit vyšetřování, pokud je podezřelý vzat k soudu.

Dohody v přípravném řízení způsobují vážnou kritiku, protože ve skutečnosti umožňují obžalovanému, aby i nadále porušoval zákon: hledal nové oběti, uzavíral s nimi dohody a tak dále v kruhu. Etika slavné NDA je také sporná (dohoda o nezveřejnění, která je často podepsána při podání žádosti o zaměstnání). Ženy často souhlasí s platbami před zahájením soudního řízení, aby neporušovaly agenturu NDA a nepovažovaly je za výtržníky budoucích zaměstnavatelů. To vše jen posiluje stabilitu systému, který lidem s mocí a velkými penězi umožňuje úspěšně řešit své problémy, aniž by je přivedli k soudu. V určitém okamžiku byl tento systém prasklý.

Síla a hrozby

Jsme zvyklí považovat západní spravedlnost za přinejmenším fungující, ale nikdo nezrušil šedou zónu, kde neshody mohou být vyřešeny nejen právními předběžnými dohodami, ale i hrozbami nebo sledováním. Harvey Weinstein se snaží zabránit zveřejňování informací o svých zločinech od roku 2006. Za tímto účelem výrobce najal několik soukromých firem, které vyšetřují a shromažďují informace. Jedním z nich je Černá kostka vytvořená "veterány izraelské inteligence". Weinstein tak chtěl zabránit publikacím v The New York Times a New York Magazine: jeho agenti vyšli novinářům, kteří vystupovali jako freelancery, a snažili se zjistit podrobnosti. Weinstein se snažil zabránit vydání knihy Rose McGowown "Brave" (která by měla být vydána v roce 2018): herečka před několika lety oznámila, že byla znásilněna slavným hollywoodským producentem, ale v tomto roce vinila právě Weinstein.

Agenti také našli ženy postižené Weinsteinem a zjevně jim vyhrožovali. McGowan přiznal, že zažívá útoky paranoie, a herečka Annabel Shiorra byla vyděšená, protože "věděla, co to znamená, když jste ohroženi Harvey Weinstein." Gwyneth Paltrow a Kate Beckinsaleová, spolupracovnice producentky Emily Nestor, uvedly, že hrozby ze strany Weinsteinu prohlásily, že se s jeho podáním mohou objevit negativní mediální zprávy. Herečka Lauren Holly zpočátku nezveřejňovala obtěžování Weinsteinem, protože vlivní lidé jí radili, aby mlčela a nešla proti producentovi. Tak účinek davu a vytrvalost pomohly upozornit na sérii trestných činů sexuální povahy: jednotlivé hlasy nejsou zpravidla slyšitelné. Mimochodem, ani kolektivní svědectví nestačí. V roce 2014 vydala korespondentka Atlantiku sloupec, v němž přiznal, že neprovedl vyšetřování o Billu Cosbym, který se obával říct lži, a to navzdory skutečnosti, že desítky žen uvedly, že je herec znásilnil za velmi podobných okolností.

Prezumpce neviny a propuštění

Navzdory mnoha veřejným prohlášením se případy Weinstein, Spacey nebo Seagal ještě nedostaly k soudu. Řeč v některých případech (Spacey a Tobek) je o ověřování před vyšetřováním av jiných - o veřejné kritice, v souvislosti s níž mnoho komentátorů začalo mluvit o presumpci neviny hollywoodských hvězd, která je údajně ignorována.

Galina Arapová připomíná, že presumpce neviny záleží jen na soudu, všechno se liší od sdělovacích prostředků: „Podle obecných etických standardů by novináři měli mít na paměti zásadu prezumpce, ale nikdo jim nezakazuje brát žádnou stranu nebo vyjádřit své názory. jistě, právní presumpce neviny nebude zachránit před veřejným odsouzením. V případě spravedlnosti může obviněný podat proti-nárok na hanobení nebo ochranu pověsti. Podle Arapova je ve Spojených státech tato právní praxe plně rozvinuta a pokud existují důkazy, šance na výhru jsou velké; zatímco ona poznamenává, že proces - to je vždy velké riziko, a zapojit se do něj je člověk, který opravdu pomlouvá.

Neexistují žádné záruky, že navzdory dlouhému seznamu svědectví a obětí dostanou Weinstein, Casey a Tobek přísný trest. Například, pouze jedno obvinění proti Bill Cosby může být považováno za procedurálně.

Účelem presumpce neviny je vlastně ochrana podezřelého před sankcemi od těch, kteří nad ním mají moc (například podle ruských zákonů nemůže být osoba během vyšetřování propuštěna - pouze pozastavena z funkce). Před našimi očima však američtí vrcholoví manažeři jeden po druhém opustí svá místa, aniž by obvinili zaměstnavatele.

V případech, kdy se jedná o obtěžování, byly zjištěny stejné podrobnosti: ve smlouvách podezřelých bylo uvedeno, že společnost nemá právo je propustit z důvodu obvinění z obtěžování před soudním rozsudkem. Weinstein a O'Reilly tuto položku našli. Smlouva Weinsteina dokonce upřesnila konkrétní částky, které slíbil zaplatit společnosti v případě soudních sporů o obtěžování: 250 000 dolarů za první případ, 500 000 dolarů za druhé, 750 000 dolarů za třetí a milion dolarů za každý úspěch. Producent de jure byl tedy nezákonně propuštěn - a dokonce se pokusil napadnout toto rozhodnutí.

Obchod v takových případech však vychází ze skutečnosti, že obvinění z obtěžování je problémem nejen pro konkrétní osobu a jeho pověst, ale pro celou společnost. Proto se zaměstnanci, kteří čelí obtěžování, nejprve obracejí na oddělení lidských zdrojů nebo na management, aby tento problém vyřešili. Je v zájmu společnosti to udělat rychle, aby se věc nedostala k soudu nebo publikaci v médiích. Uber proto musel nařídit vyšetřování právnické firmě Perkins Coie, která prověřila 215 stížností od zaměstnanců společnosti, z nichž bylo vyhoštěno 20 zaměstnanců, kteří se podíleli na přestupcích (vyšetřování bylo zahájeno, protože bývalý inženýr Uber Susan Fowlerová vyprávěla o diskriminaci).

Příběhy sexuálního obtěžování jsou pro komerční společnosti příliš mnoho. To je důvod, proč mohou být důsledky takovýchto akcí upřesněny buď ve smlouvě při podání žádosti o zaměstnání, nebo ve vnitřní listině společnosti, vysvětluje Arapova. "Mluvíme o vlivných lidech. Kdyby si podmiňující právníci Kevin Spacey všimli, že byl nezákonně vyřazen z práce v projektu, nikdo by nebyl zticha," řekl právník.

Ve státech existuje federální zákon, který zaměstnavatelům zakazuje diskriminovat zaměstnance - tento pojem zahrnuje také obtěžování na pracovišti. Není divu, že po četných přiznáních v obtěžování společnosti nekompromisně odmítli spolupracovat i s nejcennějšími pracovníky (přece jen odškodnění lze požadovat nejen od dodavatele, ale i od korporace). Například, tvůrčí ředitel Vox Media, Lokhrat Steele, byl vyhozen a kanály FX a HBO odmítly spolupracovat s Louisem C. Kayem. Někteří z top manažerů obviněných z obtěžování, opustili se - například zakladatel Besh Restaurant Group, John Besh nebo vydavatel časopisu Artforun Night Landesman.

Pro ty, kteří popírají všechna obvinění, zahájily společnosti interní vyšetřování. Například, CBS kanál se zabývá obviněními proti herci Jeremy Piven (Piven sám popírá všechno), a DC Comics zkoumá případné pochybení jeho editora Eddie Berngaz, kdo se nevyjádřil k obviněním dvou žen v nějakém způsobu.

Žádné záruky

Obchodní společnosti mohou snadno propustit zaměstnance se špatnou pověstí, jejichž vina není formálně prokázána. Stalo se to například u producenta zpěvačky Ke $ ha. Zpěvák podal žalobu, aby ukončil smlouvu s producentem, který ji podle ní podrobil psychologickému a sexuálnímu násilí. Je to stále daleko od konečného verdiktu, ale v únoru 2016 soud odmítl dočasně pozastavit smlouvu a také poznamenal, že zpěvák neposkytl důkaz o sexuálním násilí, například potvrzení z nemocnice. A přesto letos společnost Sony tlačila Dr. Luke z Kemosabe Records management etiket.

Proč se to děje? Pověst stojí peníze. Neexistují žádné záruky, že navzdory dlouhému seznamu svědectví a obětí dostanou Weinstein, Casey nebo Tobek přísný trest. Například jen jedno obvinění proti Billovi Cosbymu by mohlo být považováno za procesní - vše ostatní bylo zpožděno. A obtěžování není vůbec považováno za trestný čin - ve skutečnosti je trestné pouze těžkými pokutami, které jsou pro krále Hollywoodu naprosto možné.

Jak ukazují události posledních týdnů, podnik vůbec nepovažuje za nezbytné, aby byl případ předložen milosrdenství soudů - dodržují pravidla, i když se zdá, že by mohla být učiněna výjimka. Pozastavení vydání seriálu s Kevinem Spaceym a dokonce i plnohodnotná náhrada herce v nedokončeném filmu se může zdát nadměrná krutost, ale filmový průmysl pouze ukazuje, že obraz je vždy přeměněn na skutečné peníze. A pokud se divák nedostane do kina na Spacey, musí společnost zaplatit budoucí rizika. Kromě toho, vydání filmu s hvězdou, která je obviněna z trestného činu (herec, mimochodem, nevyvrací, ale jen omlouvá), může být vnímána veřejností jako morální spoluúčast.

A není to jen o penězích, ale o úplném přezkoumání pověsti instituce - v tomto případě může veřejné mínění udělat mnohem víc než verdikt i nejpřísnějšího soudce.

Fotky: Getty obrázky Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures