Stravování smrti: Jak funguje etika pro mrtvé

Princip "neubližovat" vyznává nejen lékařskou etiku, ale i univerzální etiku - v případech, kdy jde o soukromí. Jakmile však člověk zemře, hranice přípustného zásahu do osob někoho jiného se začnou rozmazávat. Lidé rádi odkazují na princip „O mrtvých, buď dobře, nebo nic než pravdu“ (to je připisováno starověkému básníkovi Chilo, který je ironický, také posmrtný, a co je nejdůležitější - mylně). Ale ve skutečnosti je dědictví zesnulého, ať už je vyjádřeno, obvykle zpracováváno svobodně a posmrtná etika stále zůstává šedou oblastí. To vede k neustálým sporům o tom, kolik lidí žije po smrti člověka a kolik může a mělo by se stát veřejným majetkem.

Dmitrij Kurkin

Nepublikovaná mistrovská díla a odhalení smrti

Posmrtná publikace je již dlouho samostatným zdrojem příjmů pro vydavatele. Zejména v hudebním byznysu, kde jsou tyto nahrávky uváděny do provozu: pouze jeden rapper Tupac Shakur, který byl zabit v roce 1996, měl sedm z nich - více než se mu podařilo během svého života vydat - a tři z nich se stali multinádovými (tj. ). Hardcore fanoušci se nemohou smířit s tím, že nové album, kniha, film milovaného tvůrce už nebude čekat a že pečeť „nepublikovaného mistrovského díla“ automaticky nafoukne cenu a zájem veřejnosti - a držitelé práv na tom hrají, nezajímají se o názor již nelze žádat.

Dědicové nejsou vždy poháněni chamtivostí. Někdy jsou skutečně přesvědčeni, že veřejnosti otevírají novou stranu autora nebo obnovují historickou nespravedlnost - a někdy to platí: deníky, dopisy a autobiografické eseje vydávané po její smrti pomohly lépe porozumět osobnosti spisovatele a její práce. Někdy dědici prostě nemají na výběr: matka Jeffa Buckleyho, která tragicky zemřela ve věku třiceti let, zjistila, že jeho syn za sebou nenechal příliš mnoho archivů, ale dluhy se ukázaly jako významné.

Nejčastěji se jedná o banální zisk. A bylo by správné mluvit o publikačních pracích, které autoři sami dokončili krátce před svou smrtí - nebo přinejmenším těch, nad kterými měli úplnou tvůrčí kontrolu. Všechno se však používá: návrhy napsané dětmi, manžely nebo najatými (spolu) autory (viz cyklus detektivů "Millennium" od Stiga Larssona, kterému se podařilo dokončit pouze tři knihy z deseti plánovaných - zbytek nyní napsal David Lagerkranz); vokální kousky, které se snahou producentů proměňují v plnohodnotné duety s živými umělci (viz nedávné společné nahrávky Drake s Aliyou a Michaelem Jacksonem nebo posmrtná kompilace Notorious B.I.G., kde byly shromážděny téměř dvě desítky takových spolupráce); Dokonce i velmi syrové skici, zjevně nejsou určeny k ničemu jinému než k osobnímu použití.

O čtyři roky později byly vydány dopisy básníka, z nichž se literární kritici dozvěděli, že oslavovaný autor je rasista, který miloval strašidelné vtipy.

Zklamaný s jednou z těchto sbírek, Kurt Cobain je "Montage of Heck" sbírka domácích nahrávek, Washington Post sloupec Chris Richards dokonce navrhl vypracovat něco jako posmrtný publikační kód pro hudebníky: "Jste smrtelný, což znamená, že jste zodpovědní za Zůstane poté, co opustíte svůj fyzický shell.Konte se, pak zničte, vymažte, vypálte nebo pohřbte hudební nahrávku, pokud ji nikdo nechce slyšet.Upozorněte své právní zástupce, aby provedli zničení, pokud existuje taková možnost. Pokud jste to neudělali, pak vám to nevadí, že lidstvo zvládne vaši nedokončenou práci tak, jak se jí líbí. “

Možná je to jediná správná strategie - s pozměňovacím návrhem, že dnes musejí umělci upéct nejen o záznamech, ale také o jejich hologramech, které vystupují a jdou na turné. Praxe však ukazuje, že ani jasné instrukce posílat vše, co je nadbytečné a osobní do krbu, nezachrání před zvědavostí jiných lidí. Wyten Hugh Auden odkázal svým přátelům, aby spálili všechny jeho dopisy, ale mnoho jeho adresátů žádost nesplnilo. Philip Larkin nařídil zničení všech jeho deníků po jeho smrti. Stoupenci to udělali, ale to nebránilo vydavatelům v roce 1988 v publikování v posmrtné básnické sbírce nedokončených básní Larkin a jeho student pen testy, které se stěží bude brát veřejnosti. A tam byly další maličkosti: o čtyři roky později byly vydány básnické dopisy, z nichž se literární učenci dozvěděli, že slavný autor je rasista, který miloval strašlivé vtipy. Skandál se usadil teprve o mnoho let později a pověst společnosti Larkin se neobnovila.

Někdo si může všimnout, že Larkin utrpěl zasloužený trest, ale otázkou zůstává: je správné publikovat soukromou korespondenci slavných autorů po jejich smrti, pokud v běžném životě to nepovažujeme za dost slušné? Je nutné publikovat jejich díla posmrtně, pokud nezanechali jasné instrukce, jak to udělat, nebo nevyjádřili zjevnou touhu, aby ostatní pro ně dokončili případ?

A je možné například obětovat profesní standardy, jak to udělal ruský Forbes v té době, zveřejněním rozhovoru s Borisem Berezovským, který se konal krátce před jeho smrtí, pokud on sám požádal, aby během konverzace vypnul rekordér? Ztrácí slib, který se živému člověku po jeho smrti ruší - zejména pokud se novinář cítí „povinen sdělit o schůzce“, pokud se ukáže, že informace jsou společensky důležité, a nevadilo mu, zda jeho myšlenky byly použity v textu, ale nedokázaly je podpořit. konečně. Nebo je to stále porušování novinářské etiky?

Výlet smrti

V létě 2016 nám bývalý manžel zesnulého Whitneyho Houstona Bobbyho Browna v rozhovoru pro nás Weekly řekl, že zpěvák je bisexuální a potvrdil dlouholeté pověsti, že má románek se svým přítelem a asistentem Robinem Crawfordem. Pro mnoho fanoušků Houstonu, toto prohlášení bylo zjevení: umělec nejen nevyšel, ale také zdůraznil v každém možném způsobem, že je heterosexuál. Podle Browna to udělala ze strachu z hluboce náboženské matky Sissy Houstonové - samozřejmě, okamžitě odmítla slova svého bývalého zetě. Dokument Whitney, který vyšel letos v létě, nepřinesl jasnost: Crawford se odmítl zúčastnit natáčení a její kolegové z Houstonu na jedné straně a její rodinní příslušníci na straně druhé měli diametrálně odlišné názory. Tak či onak, otázka nevyhnutelně přichází: je etické hovořit o osobnosti osoby po jeho smrti, pokud se během svého života rozhodl, že se o ní nebude šířit, nebo, jako Houston, to záměrně zatajil?

Výlet jako nástroj politické války a / nebo boj aktivistů za práva LGBT se včera neobjevil. Jeho apologisté mají své vlastní argumenty, které se zredukují na skutečnost, že „osobní je politická“. Podle nich, s výletem porazil homofobii, včetně domácí, a zabránit diskriminačním zákonům, které jsou často podporovány tajnými gayy, kteří se obávají, že vyjít bude zničit jejich kariéru. Příkladem je Ed Koch, který jako starosta New Yorku v osmdesátých letech ignoroval všechny iniciativy pomoci základům pro lidi s diagnózou AIDS. Pokud by se tak stalo, kritici říkají, že šíření HIV by mohlo být zpomaleno a zachránit tak životy tisíců lidí. Koch se však obával, že by se jeho protivníci mohli dozvědět o své sexualitě, odmítl aktivistům pomoci. Pověsti, že politik byl homosexuál, byly po jeho smrti potvrzeny, ai když opožděný výlet vypadá z hlediska úcty k soukromému životu velmi pochybně, alespoň vysvětluje Kochovu motivaci.

Není posmrtný výjezd jednoznačně velkým přestupkem a manipulací, protože zesnulý alespoň nemůže odpovědět na obvinění a porušení osobních hranic?

Jaká kritická znalost má údajně navrhovaná publicita Houstonu, pozdního zpěváka Luthera Vandrossa nebo skladatele Igora Stravinského téměř před půlstoletím, dává veřejnosti? Skrývajíce svou sexualitu, nikomu neublíží. Je dokonce možné využít výlet, když existuje informační příležitost, jak se dostat i s odletem ze života? Jaký rozsah pochybení vynucuje etické důsledky vycházky? Není posmrtný výjezd jednoznačně velkým přestupkem a manipulací, protože zesnulý alespoň nemůže odpovědět na obvinění a porušení osobních hranic?

Bez ohledu na skutečné důvody, proč se lidé rozhodnou mlčet - strach z agresivní homofobie nebo prostá touha chránit soukromý život před cizinci - neměly by být takové pochybnosti vykládány ve prospěch samotných opuštěných a jejich volby?

Život pokračuje (částečně)

Snad nejznámějším příkladem nejednoznačnosti posmrtné etiky je dárcovství orgánů a buněk. V globálním měřítku stále ještě není plně regulována: orgány osob oficiálně vyhlášených za mrtvé v různých zemích a za různých okolností mohou být považovány za majetek zesnulého i jeho příbuzných či lékařů. Ve druhém případě, když dostanou orgán pro transplantaci od nově zesnulé osoby, obvykle není důvod váhat: transplantace je nezbytná, pokud může prodloužit život jiného pacienta.

Biologická a právní hranice mezi životem a smrtí se však také ukazuje jako nejednoznačná. V srpnu 2013 lékaři z Lékařského centra University of California vytěžili játra a ledviny osmiletého chlapce, který upadl do bezvědomí poté, co se téměř utopil. Mozek dítěte byl poškozen a jeho rodiče, kteří nevěřili, že by někdy opustil kómu, souhlasili s darem. Nesouhlasila s darem policie v Los Angeles, která zahájila vyšetřování okolností smrti dítěte. Incident způsobil rozsáhlou diskusi o tom, jak eticky je zastavit život člověka kvůli dobrému cíli, i když šance, že vyjde z kómatu, jsou matematicky bezvýznamné a jeho zákonní zástupci (rodiče) souhlasí s transplantací.

Má se za to, že díky standardní publicitě je život člověka transparentnější a odůvodňuje společnou zvědavost hraničící se soukromím.

Darování mrtvých neznamená vždy záležitost života a smrti. V roce 2011 umožnil izraelský soud rodičům mrtvé sedmnáctileté dívky zmrazit vejce pro pozdější oplodnění. Etické rozhodnutí způsobilo také mnoho otázek.

Čím blíže k nesmrtelnosti - fyzické nebo digitální - tím ostřejší je otázka: opravdu chceme archivovat celý život? A pokud nechceme, které oblasti naší činnosti a osobnosti mohou a měly by být rozšířeny na právo na zapomnění? Má se za to, že díky standardní publicitě je existence osoby transparentnější a odůvodňuje obecnou zvědavost hraničící s zasahováním do soukromého života. Ale sociální sítě a on-line aktivity dělají prakticky každý z nás veřejnost, a téměř jako v policii "pravidlo Miranda" ("Máte právo zůstat mlčící. Všechno, co řeknete, může být použito proti vám na soudu"), vše Udělali jsme nebo řekli v úzkém kruhu, můžeme být po naší smrti extrahováni a použity jak pro nás, tak proti nám. Kolik etika zaostává za technologiemi médií? Opravdu hledáme takovou nesmrtelnost?

FOTKY: Wikicitáty, Getty Images