„Nejsou otroky“: Co je veganský abolicionismus

Otázka práv zvířat a zda je přípustné je jíst, t je stále horký. I mezi lidmi, kteří jedí maso, existují různé názory: rozdílné kultury nesouhlasí s tím, která zvířata mohou být chována jako potrava a které mohou být chovány jako společníci. Například, v severním Vietnamu, vy můžete vidět smažené psy na stánkách trhu a Peruians zvažuje to pochoutka morčat. Lidé, kteří jedí zvířata, která jsou považována za domestikovanou ve své kultuře, jsou často považováni za přijatelná, protože mezi nimi neexistuje žádný osobní vztah: „Tento králík jsem neznal a necítil jsem to.“

Vegetariáni si sami řeší etický problém, kompletně odstraňují maso ze stravy. V tomto případě však přetrvává spousta kontroverzních momentů a situací, kdy lidé poškozují jiné druhy - například podporují produkci kosmetických přípravků testovaných na zvířatech nebo kupují výrobky v plastových obalech, které mohou způsobit smrt savců, ryb a ptáků. Vegani odmítají používat jakékoliv živočišné produkty, ať už maso, kůži nebo kožešinu, nebo med. Seznam zakázaných výrobků zahrnuje například fotografický film, který může zahrnovat želatinu odvozenou od zvířat. Z ní také vyrábí kapsle na drogy, používá se v tiskařském a textilním průmyslu. Dokonce i při nákupu bot z koženek zde najdete neetické lepidlo.

Logika diktuje, že aby byl člověk konzistentní v morálních postojích, měl by jít dál a ne jen vzdát se masa, ale přemýšlet naprosto všemi činy. Chápeme, jak daleko můžete jít v ochraně práv zvířat, být součástí civilizace a zda to vypadá jako pokus dohnat celou dobu ustupujícího horizontu.

Hnutí za osvobození

Veganský abolicionismus je radikální ekologická ideologie, která naznačuje, že veganství je jen etické minimum (které však členové hnutí považují za povinné pro všechny lidi). Hlavním a globálním cílem abolicionistů je zcela osvobodit zvířata od majetkového statusu. Domnívají se, že zvířata mají práva, stejně jako lidé, a především tato práva, aby nebyli vystaveni vykořisťování a nebyli komoditou. Proto název ideologie odkazuje na hnutí za osvobození otroků a postavení zvířat držených v klecích je vycvičeno a zabito ve srovnání s otroctvím nebo genocidou.

Udržet zvířata doma jako domácí zvířata v tomto souřadnicovém systému je způsob využití. Na námitku, že majitelé mohou se zvířetem zacházet dobře, abolicionisté reagují, že z toho nezaniká útlak - koneckonců, i „dobrý“ majitel má právo dát zvíře do úkrytu nebo se rozhodnout dát zvířátko spát. Účastníci hnutí zároveň poznamenávají, že je možné a nutné pomoci zvířatům, která se již ocitla v obtížné situaci z důvodu jednání lidí - například si vezmou kočku domů z útulku nebo pouličního psa, splácou je tak, aby případní potomci nebyli obětí lidského násilí. Mimochodem, někteří krmí zvířata žijící v jejich domovské veganské jídlo založené na rostlinných bílkovin - na internetu můžete najít mnoho pokynů, jak převést kočky a psy na veganské jídlo.

Mohou být živočišné produkty „humánní“? Abolicionisté si jsou jisti, že se jedná o oxymoron

Abolicionisté odsuzují všechny druhy „programů snižování škod“ pro jiné druhy - považují je za „kompromisní“ řešení, které nejenže problém nevylučuje, ale také normalizuje vykořisťování. Jedním z hlavních témat jejich kritiky je tzv. Velferismus, který podporuje zlepšení zacházení se zvířaty a jejich postavení. Mnozí výrobci živočišných produktů používají slogany o humánním zacházení se zvířaty - například o „volném držení“ a „bezbolestných metodách zabíjení“. Ale mohou být živočišné produkty "humánní"? Abolicionisté si jsou jisti, že se jedná o oxymoron, protože stále mluvíme o zajetí a vraždě. Jiný koncept, Geartorianism, je používán naznačovat situaci kde, místo kompletního opuštění živočišných produktů, oni jsou povzbuzeni používat méně. Ale veganská abolicionismus naznačuje, že nemůžete přijmout podporu ze strany ne-veganů (což jsou příznivci Geartureismu).

Abolicionisté kritizují speishism, nebo druh šovinismus, - diskriminace na základě druhu. Druhovost je srovnávána s jinými formami diskriminace na základě biologických rozdílů - například sexismu a rasismu. Antispasticismus trvá na tom, že všechny vnímající bytosti si zaslouží rovné zacházení. Současně, další projev speishism je nazýván ochranou jen nejroztomilejší zvířata, říkat, pečeti nebo pandy, zatímco méně dotýkat zvířata jsou stěží zmínil se o.

Teorie a praxe

Jedním z nejslavnějších ideologů osvobození zvířat je americký právník Gary Frances, který vyvinul svou teorii práv živých bytostí. Není založen na kognitivních schopnostech různých typů, ale na schopnosti cítit se, prožívat. Jedna z jeho knih se nazývá „Zvířata jako osobnosti“. Frances kritizuje hnutí blaha, mezi něž patří i slavná PETA - říká, že se nestará o úplné osvobození zvířat. „I když se znásilnění vyskytuje s otřesnou četností, nejsme kampaň za„ humánní “znásilnění, zneužívání dětí lze přirovnat k epidemii, ale nejsme za to, aby to bylo„ humánní “. jsou v otroctví - ale nejsme ve prospěch „humánního“ otroctví, ale když přijde rozhovor o zvířatech, mnozí obhájci jejich práv přicházejí a podporují „humánní“ a „šťastné“ vykořisťování, “poznamenává.

Uvažuje o tom, jak lidé vnímají postavení domácích mazlíčků, což je velmi nejednoznačné: na jedné straně lidé uznávají své právo na individualitu a dokonce i na svůj charakter a na druhé straně s nimi zachází jako s soukromým majetkem, nikoli s subjekty.

Termín “specishism” patří k psychologovi Richard Ryder, kdo nejprve používal to v sedmdesátých létech, říkat, že lidé připraví zvířata těch práv, která oni mají sám. Jezdec volá shesishchism škodlivé a nelidské předsudky spojené s šovinistické přesvědčení: "Rasisté porušují zásadu rovnosti, dávat větší váhu těm, kteří jsou jako oni, pokud vznikne konflikt zájmů. Sexisté kladou zájmy svého pohlaví na prvním místě. Speshisty věří, že zájmy svého druhu na prvním místě. Speshisty věří, že zájmy svého druhu model je stejný ve všech případech. “ Ryder také použil jinou koncepci, peynizm, aby zdůraznil, že všechny živé tvory schopné zažívat bolest si zaslouží uznání svých práv.

Další teoretik hnutí za práva zvířat, filozof Peter Singer, také porovnává hnutí za práva zvířat s lidskoprávními aktivitami v lidské společnosti: emancipaci žen a Američanů Afriky, ochranu práv LGBT osob. Singer patří do programu veganské etické práce "Osvobození zvířat. Nová etika našeho zacházení se zvířaty". Zpěvák dodržuje etický utilitarismus, který považuje za hlavní kritérium morálky užitek a poznamenává, že některé rozdíly v právech druhů jsou přípustné. Domnívá se, že v některých situacích může být utrpení zvířat méně lidské, a proto je nejprve nutné snížit více utrpení - a jako příklad srovnává utrpení osoby umírající na rakovinu (a její vědomí) a laboratorní myš ve stejné situaci. . Singer nicméně zdůrazňuje, že hlavním důvodem pro uznání práv zvířat by měla být jejich schopnost cítit, ne jejich důvod. Jako příklad uvádí lidské opice, které tvoří složité vztahy a mohou být chytřejší než dvouleté lidské děti.

"Práva bez závazku"

Ideologie veganského abolicionismu má mnoho kritiků. Někteří z nich považují za nesprávné srovnávat špionismus s rasismem a sexismem: podle odpůrců takového přístupu má boj za rovnost mezi lidmi mnohem větší morální a společenský význam, jaký nikdy nebude mít boj za práva zvířat. Americký právník Richard Pozner se staví proti tomu, aby byla rovnost práv lidí a zvířat kladena na společnost: „Nepřípustnost právní nerovnosti lidí mezi sebou je mnohem více prozkoumána a filozofická myšlenka sleduje tyto skutečnosti - pokud se tyto skutečnosti objeví ve vztahu ke zvířatům, etické normy v jejich postoji také se změní. “

Podle filozofa Rogera Scrutona, jen lidé mohou převzít odpovědnost a být členy společnosti. Právní práva mohou patřit k občanům, členům společnosti a mohou být spojena s povinnostmi: jinými slovy, občané zákonného státu se mohou spoléhat na ochranu života a zdraví, ale budou odpovědní zákonu, pokud sami porušují práva jiných členů společnosti. Jiný filozof, Karl Cohen, poukazuje na to, že „pouze v komunitě bytostí schopných samo-omezujících morálních soudů může pojem práva fungovat správně“. Samotná myšlenka povinností, jako je myšlenka práv, je produktem sociální, konkrétně lidské sféry života.

Žádný druh zvířat neobhájí zájmy jiných, jak abolicionista vegans požadavek od lidí.

Všem badatelům této otázky není jasné, z jakých důvodů si obránci práv zvířat navzájem srovnávají různé druhy a proč jejich touhy musí být morálně rovnocenné. Stejný Peter Singer zdůrazňuje, že za osobnosti lze považovat pouze vyšší zvířata s centrálním nervovým systémem. Rostliny, houby, mikroorganismy jsou překryty právní ochrany, i když je známo, že mají vlastnost podrážděnosti, tj. Reagují na faktory prostředí, mají tendenci „usilovat o pohodu“ a „vyhnout se potížím“: rostliny se obracejí na světlo, bakterie reagují na chemické signály. Všechny tyto živé formy jsou reprodukovány nezávisle, bez lidské účasti, az tohoto hlediska nemohou patřit k ní, stejně jako zvířata. To vyvolává mnoho otázek o tom, které živé bytosti mohou být předmětem práva a kde nakreslit čáru.

Další argument proti tomu je, že žádný druh zvířat neochrání zájmy druhých, jak veganští abolicionisté požadují od lidí. Naopak v přírodě jsou mezidruhové „konflikty“ nesmírně běžné - budují potravinové řetězce a rovnováhu ekosystému. Od doby filozofa Thomase Hobbese, tam je pojetí “společenské smlouvy”, který drží lidi od stavu “války všech proti všem”. Zvířata v jejich přirozeném prostředí jsou právě ve stavu takové války - je možné hovořit o rovnosti a právech, pokud některá zvířata zničí ostatní a bojují o přežití, soutěží, kdo se lépe přizpůsobí životnímu prostředí?

Kromě toho je třeba poznamenat, že obecné odmítnutí masa a všech živočišných produktů znamená úplnou změnu v ekonomice a naší civilizaci. A ta záležitost není ve strachu ze změny, ale ve skutečnosti, že projekt zcela nenásilných výrobních metod, pokrývající potřeby všech lidí na planetě, dosud neexistoval.

"Jsme dost chytří"

Veganští abolicionisté i kritici právního přístupu ke zvířatům se shodují na jedné věci: člověk, na rozdíl od jiných druhů, nedodržuje pouze biologické zákony. Co to však znamená pro naše vztahy s jinými druhy? Podle jednoho hlediska je člověk silnější než jiné živé bytosti, a proto musí podporovat blahobyt a bezpečnost sousedů na planetě. Podle jiného jsou inteligence a technologie naší formou adaptace a máme právo je využít k rozkvětu našich vlastních druhů.

Frans de Waal v knize "Jsme dost chytří na to, abychom posoudili mysl zvířat?" naznačuje, že po dlouhou dobu jsme neměli nástroje pro správné vyhodnocení zkušeností zvířat. Předpokládalo se, že inteligentní zvíře je takové, které se chová jako člověk, zatímco ve skutečnosti se zvířata chovala v rámci své kondice a nemohla se prostě zajímat o úkoly, které jim lidé nabídli. Zvířata, která byla po dlouhou dobu považována za primitivní, jsou mnohem zajímavější a složitější, než se zdálo: například většina neuronů chobotnice je umístěna v chapadlech, které si „myslí“ sami - to je to, co dílo Sai Montgomeryho „Duše chobotnice říká: Tajemství vědomí úžasného stvoření“ a my zbývá jen hádat, co to je.

Jedna věc je nepopiratelná: moderní etika musí držet krok s neurovědou, filozofií vědomí a dalšími vědami, které osvětlují, jak je uspořádáno vědomí živých bytostí. Některé chyby civilizace jsou spojeny s nedokonalostí naší optiky: o sobě a jiných druzích neznáme tolik, jak jsme si mysleli, a jsou schopny způsobit velké škody jiným druhům.

Fotky: Felix - stock.adobe.com (1, 2, 3)