Spory o Bohu, GMO a nejen: 8 hlavních logických chyb
navzdory pokroku, pseudovědních nápadů populární a nedotknutelný: každý den se ozývají v nestabilních on-line sporech (jako v křížové výpravě LavkaLavka proti GMO) a ovlivňují vládní iniciativy. Lidé přicházejí s pochybnými argumenty proti evoluční teorii, globálnímu oteplování atd. - a jejich chybné argumenty jsou často brány vážně. Shromáždili jsme řadu logických chyb a triků, které se nejčastěji vyskytují v protivědních sporech. Znalost těchto chyb není nutná k tomu, aby se spor vyhrál: můžete je jednoduše vzít v úvahu, abyste se lépe hádali a přesně viděli, kde se váš soupeř mýlí.
Chyba v logickém uvažování, kdy jsou vyloučeny všechny možnosti, s výjimkou dvou uvažovaných. Jednoduše řečeno, svět je rozdělen na černou a bílou. Obvykle je jedna možnost nazývána logicky nepravdivá nebo prostě nepřijatelná, pouze druhá zbývá - ve prospěch které je volba provedena. "Jsi buď kočka, nebo pes. Nevypadáš jako kočka, takže jsi pes!"
Příklad:
Taková opozice je často používána jako argument ve prospěch náboženství: buď Bůh existuje, nebo neexistuje žádný smysl či morálka v životě. To vylučuje všechny zdroje smyslu a morálky, kromě náboženství. Nebo například: buď věříte v astrologii, nebo máte blikající mysl. To vylučuje možnost, že člověk může být otevřen novým myšlenkám, ale zároveň váží klady a zápory a existuje jen málo argumentů ve prospěch astrologie.
Toto je závěr rovnosti mezi dvěma subjekty (nebo například myšlenkami) z omezeného souboru vlastností, které oba z nich vlastně mají - ale z nichž rovnost vůbec nevychází. Řekněme, že pokud jsou kočky a psi měkké, načechrané domácí zvířata, není mezi nimi žádný rozdíl. V případě myšlenek tato chyba funguje o něco více chytřejší - když jsou dva pohledy považovány za stejně významné, z nichž jeden je podstatně logičtější než druhý.
Příklad:
Toto není ani použito jako argument, ale jako důvod k zahájení sporu. Nemá smysl organizovat debaty mezi kompetentními a nekompetentními účastníky, pokoušet se uvažovat o dvou pohledech na jeden problém - mezi těmito názory nemůže být žádná rovnost. Zde si můžete přečíst asi 8 vědeckých sporů, které měly skončit již dávno, ale pokračují kvůli falešné rovnosti; například, protože lidé věří, že argumenty proti používání GMO jsou stejně silné jako argumenty pro.
Navzdory důležitosti tohoto výrazu, v ruštině nemá odpovídající překlad, ale máme na mysli neoficiální důkazy - neoficiální data a důkazy, kdy tvrzení vychází z neúplných, ojedinělých případů. Ve světě pseudověd, je epizodický důkaz analogický s důkazem získaným jako výsledek experimentu (který, jak si vzpomínáme, musí být ověřen vědci a mnohokrát opakován). Říkáte například: "Můj strýc Billy-Bob jedl tři kilogramy jablek denně po celý rok - a jeho rakovinový nádor zmizel!" - a dospěli k závěru, že jablka jsou rakovinou.
Příklad:
Všechny argumenty proti používání GMO v potravinách jsou v současné době založeny výhradně na epizodických důkazech. Studie, které tvrdí, že GMO způsobují rakovinu, poruchy autistického spektra, problémy s játry a jiné nemoci, nejsou podloženy žádným důkazem. Další příklad: všechny důkazy, že homeopatie funguje nejen jako placebo, jsou čistě epizodické - věda říká něco jiného.
Formálně to není zcela logická chyba, ale společný argument na straně pseudoscience: obdiv ke všem "přirozeným", "přirozeným" a "přirozeným". To, co je v každém případě považováno za přirozené, je velmi subjektivní: od použití léčivých bylin místo pilulek až po výlučně „organické“ potraviny. Někdy jsou z tohoto primátu imaginární povahy vyvoděny vážné závěry, například etické: člověk by neměl hrát Boha a experimentovat s vědou, nerušit přirozený průběh věcí.
Příklad:
Nejživějším příkladem je snad boj proti GMO: každému je jasné, že užitečné a neškodné okurky mohou být pouze vlastní, příbuzní ze zahrady. Homofobové také rádi apelovat na „přirozenou povahu“, přičemž zdůrazňují, že tato forma sexuální orientace je údajně nepřirozená. Oba jsou chybná prohlášení, která jsou vyvrácena vědou.
Argument, který jde nad rámec logiky - a proto je z pohledu logiky zcela nepřijatelný. Jde o to předvídat nějaké hrozné důsledky této myšlenky a vyvodit závěr, že tato myšlenka je špatná nebo prostě nemorální. Něco v duchu "červené zvyšuje agresivitu, což znamená, že lidé musí přestat řídit červená auta, jinak se zabijeme!".
Příklad:
Tato technika se používá velmi jednoduše: „Homosexualita musí být prohlášena za nemoc, protože jinak se již děti nebudou rodit a lidstvo vymře.“ Nebo ještě horší: teorie evoluce je nepravdivá, protože kdybychom v ni všichni věřili, vedlo by to k rozvoji eugeniky, genetických experimentů a - uhodli by jste - zániku lidstva.
Nejjednodušší logický trik, který, stejně jako všechno na tomto seznamu, není vždy používán úmyslně. Funguje to takto: jeden z účastníků sporu zkresluje tvrzení soupeře, nahrazuje ho něčím podobným, ale méně logickým. Význam prohlášení se mění a je snazší ho zpochybnit. Použijte tento trik - jak překonat vycpaného muže a pak prohlásit, že jste bojovali s někým naživu.
Příklad:
Nejčastěji, s pomocí "vycpaných" zpochybňoval evoluční teorii - zkreslující ji nebo prostě z ní vylučovat důležité složky. Řekněme, že její oponenti kladou otázku: "Pokud je osoba pocházející z opic, pak proč opice stále existují?" - což znamená, že vývoj organismu ruší všechny předchozí kroky. Na tuto otázku nelze odpovědět. Nastane několik substitucí najednou: že evoluce skončila, člověk se vyvinul z moderních opic, konečně, že evoluce probíhá lineárně - a když se jedno zvíře vyvíjí z jiného, předchozí krok prostě zmizí.
Tento logický trik je založen na příběhu o šípce Texasu, který střílel revolverem na stěnu stodoly, a pak k němu přistoupil a namaloval kolem díry kuličky cíle - takže všechno vypadalo, jako by pokaždé zasáhlo cíl. Toto je často používáno v hypotézách. Podle pravidel vědecké metody musíte nejprve předložit hypotézu a pak sbírat data, abyste ji mohli otestovat - a neupravovat své hypotézy na existující data tak, aby se zdálo být věrohodné.
Příklad:
“Texas střelec” je nejvíce často používán ve prospěch myšlenky, že svět byl vytvořen nějakým rozumným tvůrcem. Zastánci této myšlenky prohlašují, že šance, že se molekula bílkoviny "náhodně" nebo "buňky" objevily "náhodně", nebo dokonce že vesmír se objevil "náhodně", jsou neuvěřitelně malé - což znamená, že náš svět byl někdo vytvořen. Tento argument jednoduše používá náš svět (tj. Data), aby z něj odvodil vhodnou hypotézu, ale je také chybný, protože na světě není nic náhodného: procesy fyziky, chemie a biologie jsou nesmírně uspořádané.
Nakonec si vzpomínáme, že všechny tyto chyby nejsou poskytnuty, takže můžete vyhrát v jakémkoli sporu - ale abyste mohli následovat své vlastní úvahy. Poslední chyba je odvozena od všech uvedených. Důkazem chyby je, že jste dospěli k závěru, že myšlenka je falešná, protože v argumentu v jeho prospěch existuje nějaká chyba. I když ve skutečnosti může být myšlenka stále správná - alespoň čistou náhodou. Například, toto je argument: "Na světě jsou jen zrzky a brunetky. Ilon Musk není zrzka, respektive je černý." Existuje logická chyba (falešná dichotomie), ale závěr z toho je stále správný.
Příklad:
Nejlepším příkladem je ukázat tuto chybu ne proti-vědeckým příkladem, ale spíše proti náboženskému. Navzdory skutečnosti, že existence Boha je nejčastěji odvozena z „texaské střelce“, z této jediné chyby nelze vyvodit závěr, že Bůh neexistuje, ačkoliv to dělá mnoho ateistů.
Materiál byl poprvé publikován na Podívejte se na mě
Fotky: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE Fotografování - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com