10 neetických psychologických experimentů z dějin vědy

V zájmu objevů nebo vývoje se vědci dostávají k těm nejúžasnějším experimenty: například se snaží určit žánr filmu podle složení vzduchu v kině nebo vymyslí bakteriální baterie. Je však jen málo, co lze srovnávat ve složitosti i se zdánlivě nesofistikovaným psychologickým experimentem. Chování lidské psychiky je těžké předvídat, je důležité vzít v úvahu maximální riziko, zvážit důsledky z dlouhodobého hlediska a samozřejmě přísně dodržovat důvěrnost.

Moderní etické postuláty, na které se autoři studií s lidskou účastí zaměřují, se začali formovat již dávno - počínaje deseti body norimberského kodexu, přijatými v roce 1947 jako reakce na monstrózní lékařské experimenty Josefa Mengeleho v koncentračních táborech. Pak přišla Helsinská deklarace, zpráva Belmont, vedení Rady mezinárodních organizací lékařských věd (CIOMS) z roku 1993 a další prohlášení a usnesení. O psychologických experimentech jsme hovořili zvlášť později - a nyní se celý svět zaměřuje na každoročně aktualizovaná doporučení Americké psychologické asociace. Mluvíme o nejkontroverznějších (a jednoduše nelidských) experimentech s lidskou psychikou a zvířaty, které dnes pravděpodobně neprojdou etickou komisí.

Všechno se stalo v roce 1920 na univerzitě Johna Hopkinsa, kde profesor John Watson a jeho postgraduální student Rosalie Reinerová, inspirovaní úspěchem ruského fyziologa Ivana Pavlova na tvorbě podmíněných reflexů u psů, chtěli zjistit, zda je to možné u lidí. Provedli studii klasického stavu (vytvořili podmíněný reflex), snažili se rozvinout reakci člověka na objekt, který byl dříve neutrální. Devítiměsíční dítě se stalo účastníkem výzkumu, který se v dokumentech objevuje jako „Albert B.“.

Když Watson zkontroloval reakce chlapce na objekty a zvířata, všiml si, že dítě pociťuje zvláštní sympatie pro bílou krysu. Po několika neutrálních přehlídkách byla demonstrace bílé krysy doprovázena úderem kovového kladiva - následkem toho byla každá následná demonstrace bílé krysy a jiných chlupatých zvířat doprovázena Albertem s panickým strachem a jasně negativní reakcí, i když nebyl žádný zvuk.

Je těžké si představit, jaká psychická manipulace by se mohla pro dítě ukázat - ale o tom nevíme: Albert měl ve věku šesti let zemřít na nemoci nesouvisející s experimentem. V roce 2010 byla americká psychologická asociace schopna vytvořit identitu „Alberta B.“. Ukázalo se, že je to Douglas Merritt, syn místní zdravotní sestry, který za účast ve studii obdržel jen jeden dolar. Ačkoli existuje verze, kterou by mohl být jistý Albert Barger.

Tento experiment v roce 1968 byl proveden Johnem Darleym a Bibb Lathane, ukazovat zájem na svědcích zločinů, kteří dělali nic pomoci oběti. Autoři se zajímali zejména o vraždu 28leté Kitty Genovese, která byla před smrtí před mnoha lidmi, kteří se nesnažili zabránit zločinci. Několik výhrad k tomuto zločinu: za prvé je důležité mít na paměti, že informace o „38 svědcích“, o nichž The Times psali, nebyly na soudu potvrzeny. Zadruhé, většina svědků, bez ohledu na to, kolik z nich, neviděla vraždu, ale slyšela pouze nekoherentní výkřiky a byla přesvědčena, že se jedná o „obvyklou hádku mezi známými“.

Darley a Lathane provedli experiment v hledišti Columbia University, kde každý účastník požádal, aby vyplnil jednoduchý dotazník, a po chvíli začal do místnosti pronikat kouř. Ukázalo se, že kdyby byl účastník sám v místnosti, hlásil kouř rychleji, než kdyby tam byl někdo jiný. Takže autoři potvrdili existenci "svědectví efekt", což znamená, že "ne já bych měl jednat, ale jiní." Postupně se experimenty staly méně a méně etickými - a z kouře jako ověřovacího faktoru přešli Darley a Lathane k nahrávání s hlasem osoby, která potřebuje neodkladnou lékařskou péči. Samozřejmě, bez informování účastníků experimentu, že srdeční záchvat byl napodoben hercem.

Autor tohoto experimentu, Stanley Milgram, mi řekl, že chce pochopit, proč se slušní občané Třetí říše účastní krutých činů holocaustu. A jak mohl důstojník Gestapa Adolf Eichmann, který byl zodpovědný za masové vyhlazování Židů, při soudu prohlásit, že neudělal nic zvláštního, ale „spravedlivě pořádaného řádu“.

Každý test zahrnoval pár "studentů" a "učitele". Ačkoli Milgram hovořil o náhodném rozdělení rolí, ve skutečnosti účastník výzkumu vždy vystupoval jako „učitel“ a „najatý“ herec byl „student“. Oni byli umístěni v přilehlých místnostech, a “učitelé” byli požádáni, aby stiskl tlačítko, které pošle malý aktuální výtok k “studentovi” pokaždé když on dá špatnou odpověď. „Učitel“ věděl, že při každém dalším tlaku se výtok zvýšil, což dokazují sténání a výkřiky z další místnosti. Ve skutečnosti, tam byl žádný proud, a výkřiky a prosby byly jen úspěšná herní hra - Milgram chtěl vidět jak daleko muž s absolutní silou byl připravený jít. V důsledku toho vědec dospěl k závěru, že pokud by aktuální vypouštění bylo skutečné, většina „učitelů“ by zabila své „studenty“.

Přes kontroverzní etickou složku, experiment Milgram byl nedávno opakován polskými vědci vedenými psychologem Tomash Grzib. Stejně jako v původní verzi zde nebyl žádný proud a moderátor i nadále trval na pokračování experimentu s použitím frází „nemáte na výběr“ a „musíte pokračovat“. V důsledku toho 90% účastníků pokračovalo v stisknutí tlačítka, a to navzdory výkřikům osoby v další místnosti. Je pravda, že pokud se žena ukáže jako „studentka“, „učitelé“ odmítli pokračovat třikrát častěji, než kdyby na jejím místě byl muž.

V padesátých létech, Harry Harlow univerzity Wisconsinu studoval závislost dítěte používat opice rhesus jako příklad. Oni byli odstaveni od jejich matky, nahrazovat to dvěma falešnými opicemi - od látky a drátu. Současně, “matka” měkkého ručníku neměla žádnou další funkci a drát krmil opici z láhve. Dítě však strávilo většinu dne měkkou „matkou“ a jen asi hodinu denně vedle „matky“ drátu.

Harlow také použil šikanování, aby dokázal, že opice vybírala z látky „matku“. Úmyslně vystrašil opice a pozoroval, k jakému modelu se dostali. Kromě toho provedl experimenty, aby izoloval malé opice od společnosti, aby dokázal, že ti, kteří se neučili být součástí skupiny v dětství, nebudou schopni se asimilovat a spárovat, když zestárnou. Harlowovy experimenty byly přerušeny kvůli pravidlům APA zaměřeným na zastavení zneužívání lidí i zvířat.

Hlavní učitelka z Iowy, Jane Elliottová, provedla v roce 1968 studii, aby prokázala, že jakákoli diskriminace je nespravedlivá. Další den po vraždě Martina Luthera Kinga vysvětlit studentům, jaká je diskriminace, jim nabídla cvičení, které bylo zahrnuto do učebnic psychologie jako „Modré oči - hnědé oči“.

Elliott rozdělil třídu do skupin a citoval falešný výzkum, který tvrdil, že jedna skupina převyšuje ostatní. Mohla by například říci, že lidé s modrýma očima byli chytřejší a inteligentnější - a brzy se ukázalo, že skupina, jejíž nadřazenost byla uvedena na začátku lekce, se s úkoly lépe vyrovnala a byla aktivnější než obvykle. Druhá skupina se stala uzavřenější a zdálo se, že ztrácí pocit bezpečí. Etika této studie je zpochybňována (pouze proto, že lidé by měli být informováni o své účasti na experimentu), ale někteří účastníci uvádějí, že změnili svůj život k lepšímu, což jim umožňuje zažít, jaká diskriminace dělá osobě.

V pozdních třicátých létech, Wendell Johnson, výzkumník řeči, si myslel, že důvod pro jeho koktání mohl byli učitel, kdo jednou říkal, že on byl koktavý. Předpoklad se zdál podivný a nelogický, ale Johnson se rozhodl zkontrolovat, zda by hodnotové úsudky mohly být příčinou problémů s řečí. Vzít Mary Taylor jako postgraduální student jako asistent, Johnson vybral dvě desítky dětí z místního sirotčince - oni byli ideálně hodí pro experiment kvůli nedostatku renomovaných rodičů postav.

Děti byly náhodně rozděleny do dvou skupin: první bylo řečeno, že jejich projev byl krásný, a druhý, že měli odchylky a nemohli se vyhnout koktání. Navzdory pracovní hypotéze, ani jedna osoba ze skupiny začala koktat ve finále studie - ale děti měly vážné problémy se sebeúctou, úzkostí a dokonce i náznaky koktání (které však za pár dní zmizely). Nyní se odborníci shodují na tom, že tento druh návrhu může zvýšit koktání, které již začalo - ale kořeny problému by měly být stále hledány v neurologických procesech a genetické predispozici, a nikoli v hrubosti učitelů nebo rodičů.

V roce 1971, Philip Zimbardo Stanford univerzity řídil slavný vězeňský experiment ke studiu chování skupiny a vlivu role na osobnostních rysech. Zimbardo a jeho tým shromáždili skupinu 24 studentů, kteří byli považováni za fyzicky a psychologicky zdraví a kteří se zaregistrovali k účasti na "psychologickém studiu vězeňského života" za 15 dolarů denně. Polovina z nich, jak je dobře známo z německého filmu „Experiment“ v roce 2001 a jeho americký remake v roce 2010, se stala „vězni“ a druhá polovina se stala „dozorci“.

Samotný experiment proběhl v suterénu psychologického oddělení ve Stanfordu, kde tým Zimbardo vytvořil improvizované vězení. Účastníci dostali standardní úvod do vězeňského života, včetně doporučení pro „strážce“: vyhnout se krutosti, ale udržet pořádek v jakémkoli směru. Již druhý den se „vězni“ vzbouřili, zabarikádovali se ve svých cele a ignorovali „strážce“ - a ti odpověděli násilím. Začali rozdělovat "vězně" na "dobré" a "špatné" a přišli s propracovanými tresty za ně, včetně osamělého uvěznění a veřejného ponížení.

Experiment měl trvat dva týdny, ale pátý den řekla budoucí manželka Zimbarda, psychologka Christina Maslach: „Myslím, že to, co děláte s těmito chlapci, je hrozné,“ takže experiment byl zastaven. Zimbardo získal velké uznání a uznání - v roce 2012 získal další cenu, zlatou medaili Amerického psychologického fondu. A všechno by bylo v pořádku, kdyby to nebylo pro jednu věc, ale ve formě nedávné publikace, která zpochybnila závěry tohoto, a proto tisíce dalších studií založených na Stanfordově experimentu. Zvukové nahrávky zůstaly z experimentu a po důkladné analýze z nich se zdálo, že se situace vymkla z kontroly ne spontánně, ale na žádost experimentátorů.

Manipulace s lidmi není tak obtížná, pokud to děláte postupně a spoléháte se na autoritu. Důkazem toho je experiment "Třetí vlna", který proběhl v dubnu 1967 v kalifornské škole za účasti desátých srovnávačů. Autor byl učitelem historie školy, Ronem Jonesem, který chtěl odpovědět na otázku studentů o tom, jak by mohli lidé následovat Hitlera, vědět, co dělá.

V pondělí oznámil studentům, že má v plánu vytvořit školskou mládežnickou skupinu, a pak dlouho řekl, jak důležitá je disciplína a poslušnost v této věci. V úterý řekl ve středu o síle jednoty - o síle akce (třetí den se k „hnutí“ připojilo několik lidí z jiných tříd). Ve čtvrtek, kdy učitelka hovořila o síle hrdosti, se v publiku shromáždilo 80 školáků a v pátek téměř 200 lidí poslouchalo přednášku o „celostátním programu mládeže pro dobro lidí“.

Učitel prohlásil, že neexistuje žádný pohyb, a to vše bylo vynalezeno, aby ukázalo, jak snadné je nechat se unést špatným nápadem, pokud je obsluhováno správně; školáci opustili místnost velmi depresivně a někteří - se slzami v očích. Skutečnost, že spontánní školní experiment probíhal obecně, se stala známou až koncem 70. let, kdy o tom v jednom ze svých pedagogických prací vyprávěl Ron Jones. A v roce 2011 ve Spojených státech přišel dokument "Plán lekce" - ukazuje rozhovory s účastníky tohoto experimentu.

V dnešní době lidé pravidelně hovoří o identifikaci pohlaví a skutečnosti, že každý má právo tento problém vyřešit sám. Co se stane, když se substituce uskuteční bez znalosti osoby, například v dětství? Jeden případ, který nebyl považován za experiment, ale stal se jedním, ukazuje, že náš smysl pro sebe je těžké podvádět - a jasně ukazuje, jak monstrózní mohou být důsledky, když lidé nemohou žít v souladu s vlastním pohlavím.

Dvojčata se narodila v kanadské rodině a jeden z nich, Bruce, byl sedm měsíců starý kvůli problémům s močením, byl obřezán. Operace byla komplikovaná, penis byl těžce poškozen a musel být odstraněn. Po tom, zmatení rodiče viděli v televizi projev profesora John Mani, který mluvil o transgender a intersex lidí. Řekl mimo jiné, že vývoj dětí, které měly „nápravné“ operace v raném věku, probíhá normálně a dobře se přizpůsobuje novému pohlaví. Reimers se osobně obrátili na Mani a slyšeli to samé: psycholog jim poradil, aby provedli operaci, aby odstranili pohlavní žlázy a vychovávali dítě jako dívku jménem Brenda.

Problém byl v tom, že se Brenda nechtěla cítit jako děvče: při močení nebylo příjemné sedět a jeho postava si zachovala mužské rysy, které bohužel zesměšňovaly kolegové. Přes toto, John Mani pokračoval publikovat články ve vědeckých časopisech (samozřejmě, bez jmenovat jména), kdo prohlašoval, že všechno bylo v pořádku s dítětem. V adolescenci měla Brenda podstoupit novou operaci - tentokrát vytvořit umělou pochvu na dokončení „přechodu“. Dospělý však rozhodně odmítl - a jeho rodiče mu konečně řekli, co se stalo. Mimochodem, nejsilnější emocionální stres, kterému lidé v Brendě dospívali, zasáhl všechny členy rodiny: matka trpěla depresí, otec začal pít víc a víc a jeho bratr se izoloval v sobě.

Život značky byl nešťastný: tři pokusy o sebevraždu, změna jména na Davida, nové budování sebeidentifikace, několik rekonstrukčních operací. David se oženil se třemi dětmi svého partnera a tento příběh se stal slavným v roce 2000 po vydání knihy Johna Kolapinta, "Příroda ho takhle: chlapce, který vyrostl jako dívka." Příběhy se šťastným koncem ještě nefungovaly: Davidovy psychologické potíže nezmizely a po předávkování jeho bratrem neopustil sebevražedné mytí. On opustil jeho práci a opustil jeho manželku, v květnu 2004 on spáchal sebevraždu.

Obal: Jezper - stock.adobe.com