„Jaké znásilnění?“: Všechny díry v ruských zákonech proti násilí
Podle výpočtů ruských organizací pro lidská právapouze 12% žen, které přežily násilí, se obrátí na donucovací orgány. A z těch případů, které se stále objevují, přichází na soud pouze 5%. S využitím příkladů nedávných případů s vysokým profilem jsme se rozhodli zjistit, jak v praxi pokusy obětí obtěžování, pronásledování, sexuálního nebo domácího násilí získat ochranu a jaké mezery v ruské legislativě končí.
Text: Elizaveta Pestová, Anna Kozkina
Obtěžování
V březnu 2018 několik novinářů okamžitě obvinilo zástupce Státní dumy z Liberální demokratické strany Ruska Leonida Slutského z obtěžování. Korespondent ruské služby "Bi-bi-si" Farida Rustamova, producent televizního kanálu "Rain" Daria Zhuk a náměstek šéfredaktor RTVi Ekaterina Kotrikadze řekl, že čelí obtěžování zástupce.
Právní důsledky: Komise Státní dumy pro náměstky etiky požádala Leonida Slutského o vysvětlení v souvislosti s obviněními novinářů. Setkání se konalo za zavřenými dveřmi a v důsledku toho komise nezaznamenala žádné porušení činností zástupce. Poté se několik desítek publikací rozhodlo bojkotovat dolní sněmovnu parlamentu a Slutského osobně. V Dumě byli novináři požádáni, aby kontaktovali vyšetřující orgány, „pokud existují stížnosti na trestní příkaz“.
Marie Davtyan
Advokát konsorcia ženských nevládních sdružení
V oblasti obtěžování máme jednu tukovou mezeru. Existuje článek 133 trestního zákoníku Ruské federace "Nucené činy sexuální povahy". Ale to není přesně obtěžování, ne přesně to, co se obvykle říká. Pokud otevřeme praxi na tomto článku, pak případy na ní prakticky nevzrušují: je tak formulovaná, že s ní nelze pracovat. Článek má dva velmi hodnotné koncepty: donucování jednat a stav závislosti. Ani jeden, ani druhý není v trestním zákoníku dešifrován, a pochopitelně je každý chápe svým způsobem. V praxi je závislost chápána jako situace, kdy život člověka zcela závisí na jiném: pokud odejde, okamžitě zemře. A pokud jste závislí na osobě, protože jste jeho podřízený, často se nepřijímá za závislost. Vyšetřovací komise sleduje jednoduchou cestu: oběť měla příležitost se jí vyhnout, protože neunikla - to znamená, že souhlasila se vším.
S nátlakem je stále obtížnější, protože není zcela jasné, co se myslí. S fyzickým násilím je vše více či méně jasné - to je považováno za znásilnění. A o psychologickém násilí vyšetřovací komise nemá ponětí. Dva koncepty hodnocení v jednom článku vedou k tomu, že se vůbec neuplatní. Toto je mrtvý článek.
V našich právních předpisech nemáme žádná konkrétní ustanovení o obtěžování a obtěžování a nejen o sexuálních. Zhruba řečeno, pokud vás někdo zabije na papeže, dnes je to legální. V nejlepším případě, pokud se chytí nadaný policista, přidělí drobné výtržnictví (článek 20.1 ÚP RF) - a to není fakt. V praxi to není nic. Potřebujeme samostatnou odpovědnost za obtěžování, samostatný konceptuální aparát. V zemích, kde existují právní předpisy proti obtěžování, je zaměstnavatel povinen přijmout opatření, pokud dojde k obtěžování na pracovišti.
Stalking
Letos v létě, obyvatel Novosibirsk, Valeria Sukhanova, řekl, že byla pronásledována bývalý kolega, Konstantin Shmelyov. Nejprve poslal své poselství s „přiznáními v jasných pocitech“, pak, navzdory požadavku na odchod sám, čekal u něj doma nebo v kanceláři. Brzy ji Shmelev vyhrožoval a během prázdnin ji sledoval. Příštích šest měsíců se Shmelev neobjevil, ale v únoru 2018 začal znovu psát urážky a hrozby. Sukhanova šla na policii, pronásledovatel se jí omluvil a půl roku zmizel. A v červenci byla napadena u vchodu - neznámá osoba v helmě jí nalila kbelík. Příští den, ona přijala dopis od Shmelev říkat, že kbelík byl plný moči, as hrozbami, které její přátelé a známí zjistí. V rozhovoru s novináři, Shmelev nic nepopřel, ale řekl, že ona sama „provokovala“ ho.
Právní důsledky: V únoru Sukhanova šla na policii, ale podle jejích údajů neučinila žádné konkrétní kroky, i když poskytovala korespondenci s hrozbami. Po červencovém útoku dívka podala novou žádost. Okresní policejní důstojník se Šmelyovem dotazoval a Sukhanova řekla, že budou posílat materiály ve správním případě do státního zastupitelství, ale nic jiného jí neřekli. Policie ji také varovala, že nepřijmou Shmelyov k trestní odpovědnosti. V říjnu začal znovu psát dívce.
Na začátku roku 2016, Svetlana Kirillova, poté, co byl poražen svým partnerem Rustem Gadzhiyev (obě jména změnila), šel na policii a opustil své rodné Ulyanovsk. Hajijev ji sledoval a násilím ji přivedl zpátky do města. V Uljanovsku ji znovu porazil - žena byla těhotná a měla potrat. Žena se podruhé odklonila od Hajijeva, ale snažil se ji odvést do Togliatti, kde se sám přestěhoval - a poté, co odmítl být znovu poražen.
Poté, co se Kirillova přestěhovala do Moskvy, se muž vrhl na její stránku VKontakte a publikoval intimní fotografie, které ji podle ženy donutily k tomu, aby "dokázala jeho horlivou lásku k němu". Po tom, Hajiyev napadl Kirillov přinejmenším dvakrát více, a také snížit brzdovou hadici u jejího auta, který on později řekl jí, a hrozil zabít. Žena zjistila, že nějakou dobu sledoval její polohu prostřednictvím zařízení, které hledalo odcizená auta, které našla ve věcech.
Právní důsledky: Kirillova se téměř ve všech případech obrátila na policii. V lednu 2016 podala výprask - policie v Uljanovsku odmítla otevřít trestní případ. Po potratu, který nastal v důsledku bití, se odvolala na policii, a to navzdory lékařským dokumentům, výsledek je stejný. Po pokusu o únos Kirillov znovu podal žádost - Hajiyeva byl dotazován a propuštěn, přičemž ignoroval názor odborníka na modřiny, otlaky a odření na obličeji a těle oběti. Kirillov po útoku v Moskvě, o zastavených brzdách a hrozbách, podal žádost na policejní oddělení Mozhaisky - policista odmítl zahájit případ „kvůli nedostatku corpus delicti“. Podle ženy, zástupce vedoucího oddělení, když se zeptal, jak by měla žít, odpověděl: "No, co mohu poradit? Musíte se lépe schovat." Teprve poté, co Evropský soud pro lidská práva přijal Kirillovu stížnost na nečinnost policie, podle jejího prohlášení před dvěma lety o zveřejnění intimních snímků iniciovali případ.
Olga Gnezdilova
Právník pro projekt lidských práv "Právní iniciativa"
Samotné pronásledování není v Rusku trestným činem, pokud nedojde k fyzickému poškození. V našich právních předpisech neexistuje vůbec žádný koncept ochranného příkazu, tj. Zákaz činností, které jsou považovány za pronásledování. Doporučení v takových případech - co nejvíce chránit před pronásledovatelem, blokovat ve všech poslů, ne přijímat hovory z neznámých čísel. Je nezbytné zachovat všechny hrozby a kontaktovat policii, přiloženou k výtiskům, napsat prohlášení, že je považujete za realistické a proveditelné, a požádat o zahájení případu hrozby vraždy nebo vážného ublížení na zdraví (článek 119 trestního zákoníku Ruské federace). Nenechte se diskontovat a poškodit zdraví, pokud dojde k depresi, žena požádala o lékařskou pomoc a získala nemocenské. Nemáte-li na policii čas a energii, můžete posílat žádosti poštou doporučenou poštou a uchovávat účtenky.
Znásilnění
Studentka Irina Sycheva řekla, že byla znásilněna v noci ze dne 27. září 2015 v Moskevském klubu Ray Just Arena, kde proběhlo zahájení MADI studentů. Podle Sychevy ji bývalý spolužák Stas pozval na večírek; před vstupem do klubu, ona, Stas a jeho dva přátelé pili vodku s energickým. V určitém okamžiku v klubu Sycheva se zdálo, že "rozdmýchání začalo" a nakonec byla v záchodě. Video z toho, co se stalo uvnitř, bylo na internetu a jeho syn ho natáčel, pozval ji na párty - následně vyšplhal do stánku a znásilnil ji. V programu "Live vysílání" na kanálu "Rusko" Sycheva řekl, že zpočátku nechtěl napsat prohlášení, ale video s její znásilnění rychle šíří na internetu. V sociálních sítích začalo pronásledování Sychevy: mnozí trvali na tom, že sama „svádí“ násilníky.
Právní důsledky: V říjnu 2016 byli Lev Kamenetsky a Stanislav Sobolevsky odsouzeni za sexuální zneužívání. V posledním slově odmítli přiznat svou vinu a obvinili dívku z lhaní. Sama Sychevová přišla k soudu jen kvůli jejímu výslechu - poté, co podle advokáta, měla emocionální poruchu. Kamenetsky obdržel devět let v přísné kolonii režimu pro násilné sexuální akty (klauzule (b) části 3 článku 132 trestního zákoníku Ruské federace "Násilné činy sexuální povahy"), Sobolevského - devět a půl za stejného článku, a také za "porušení soukromí" (Část 1 článku 137 trestního zákoníku Ruské federace) a nelegální produkce pornografických materiálů a obchodování s nimi (odstavec „b“ části 2 článku 242 trestního zákoníku Ruské federace).
Marie Davtyan
Hodně záleží na tom, zda záležitost získala rezonanci - to není ani mechanismus, ale jistá tlaková páka. Vidíme, jak společnost rozumí spravedlnosti. A v případech znásilnění a v případech domácího násilí vždy spočíváme na stereotypech: „Já jsem vinen sám sebou“, „bije znamenat lásku“, „byl jsem opilý v krátké sukni, provokoval jsem každého“. Soudci a policisté jsou stejnými nositeli těchto mýtů, jako zbytek společnosti. Dokonce bych řekl, že věří v mýty více než ostatní - když dívka přijde k vyšetřovateli, upřímně věří, že ona sama je na vině: "Jaký druh znásilnění? Ona sama přišla za ním navštívit." A toto je osoba s vyšším právním vzděláním, která musí pochopit, že návštěva neznamená předběžný souhlas s čímkoli.
Tam je článek 131 trestního zákona Ruské federace "znásilnění". Oběť v tomto článku je vždy žena a násilník je vždy muž (teoreticky může být žena spolupachatelem násilníka, například v situaci, kdy drží oběť nebo se podílí na organizování zločinu - ale muž zůstává specifickým pachatelem). A násilí páchané na mužích upravuje článek 132 trestního zákoníku Ruské federace „Násilné činy sexuální povahy“ - to znamená, že člověk v něm může být zraněn a násilí může teoreticky spáchat muž i žena. Článek "Znásilnění" znamená, že je to vždy vaginální styk, a článek "Násilné akce sexuální povahy" znamená jiné formy sexuálních vztahů - anální, ústní a jiné.
Tresty na obou článcích mohou být stejné a skutečnost, že formy sexuálního násilí jsou rozděleny do dvou článků, není velký problém. Ačkoli definice znásilnění je stále nesprávně formulována: hovoří pouze o pohlavním styku s průnikem, v západní právní praxi je znásilnění jakýkoli pohlavní styk bez souhlasu.
Zásada souhlasu se v žádném z těchto článků vůbec neuvádí a formulace „s použitím násilí nebo hrozbou jeho použití“ v praxi vyžaduje, aby se obětem projevily známky odporu od obětí. To znamená, že za účelem prokázání znásilnění nebo sexuálního napadení je nutné mít konkrétní známky odporu a fyzického násilí. Situace však mohou být jiné a nemůžeme uvalit na zraněnou povinnost bránit se - toto je břemeno, které ne každý může nést, a to je klíčový moment.
V článcích 131 a 132 je samostatný znak trestného činu - „používání bezmocného stavu oběti“, včetně stavu alkoholiky, omamné intoxikace a tak dále. A Nejvyšší soud zdůrazňuje, že nezáleží na tom, proč oběť dosáhla tohoto stavu - nezávisle nebo s pomocí pachatele. Ale se stavem alkoholické intoxikace, věčný problém: je nutné dokázat, že jeho míra byla taková, že stav oběti byl považován za bezmocný. Předpokládá se, že kdyby se oběť mohla teoreticky pohnout, nebyla bezmocná. A chápeme, že existují situace, kdy se člověk ve stavu intoxikace může pohybovat, ale nemůže nic říci. Pokud si vzpomínáte na skandály posledních let spojené se znásilněním mezi studenty, obětem bylo řečeno: "Ano, byla opilá, ale mohla jednat." A to je špatné, protože existuje otázka dohody - zda ji člověk může dát.
Pokud jde o znásilnění, musíme hovořit o dobře zavedené spolupráci mezi psychologickými, zdravotnickými službami a policií. Ve všech těchto orgánech je nutné bojovat proti stereotypům, vypracovat příručky o vyšetřování znásilnění, včetně zvláštních postupů, jako je například vypovídání u soudu: když oběť svědčí u soudu, je lepší, aby žalovaný nebyl v sále, a například konfrontace je správnější projít zrcadlem Gesell (sklo, které vypadá jako zrcadlo na jedné straně - Poznámka ed.).
Domácí zneužívání
V prosinci loňského roku Dmitrij Grachev v Serpukhově, nedaleko Moskvy, vzal svou ženu Margaritu do lesa a sekl si ruce sekerou, po které ji vzal do nemocnice. Před tím, na podzim, se Margarita rozhodla podat žádost o rozvod, po níž ji Dmitry porazil. Začal podezřívat svou ženu zrady a v listopadu ji poprvé vzal do lesa a vyhrožoval mu nožem. Poté Margarita šla k policii - ale po měsíci se situace opakovala a skončila hrozněji.
Právní důsledky: Margarita Gracheva podala stížnost na policejní stížnost v listopadu poté, co ji její manžel poprvé vzal do lesa. O tři týdny později ji okresní policista zavolal a řekl, že má preventivní rozhovor s Dmitrym. Grachev byl zadržen a zatčen pouze v prosinci, po druhém útoku na svou ženu. Je obviněn ze dvou epizod únosu, úmyslného zavinění těžkého ublížení na zdraví (odstavce „b“, „z“ části 2 článku 111 trestního zákoníku Ruské federace) a hrozby vraždy (část 1 článku 119 trestního zákoníku Ruské federace). Kromě toho místní obvod podal případ nedbalosti.
Dne 5. listopadu 2016 zavolal rezident Orly Yana Savchuk třikrát během konfliktu s bývalým partnerem Andrejem Bochkovem policejní domov: řekla policii, že ji porazila, ale nezajistila ho. O dva týdny později, Savchuk znovu zavolal policii - chtěla se dostat do jejího bytu a vyzvednout věci, ale Bochkovi viděla mimo dům. Policie byla svědkem jejich konfliktu: v jejich přítomnosti křičel na Savchuk muž a proklínal. Očití svědci řekli, že ani okresní policista, ani její kolegové se ho nesnažili uklidnit a chránit ženu, ale chtěli odejít co nejdříve. „Pak se ještě více 38krát dohodnou a budeme blázni,“ požádal okresní policista Savchuka, aby přijal prohlášení o hrozbách smrti. 17. listopadu odpověděla okrsek na další otázku rozrušené ženy, která již odcházela, a odpověděla: „Pokud jste zabiti, určitě odejdeme, popíšeme mrtvolu, nebojte se.“ T Pár minut po odchodu policie ji porazili a další den zemřela na zranění hlavy.
Právní důsledky: Podle zpráv Savchuk na začátku listopadu začátkem listopadu nepřijal žádná opatření - vypracovala pouze zprávu o nesourodém chování Bochkovy za sliby na schodišti. Po smrti ženy, on byl odsouzen k třinácti rokům v trestní kolonii a nařízený platit náhradu k otci zesnulého. Okrsek přinesl případ nedbalosti, ale v létě soud vrátil státnímu zastupitelství.
Marie Davtyan
Teoreticky, v případech domácího násilí, můžete použít články trestního zákona. „Úmyslné zavinění lehkého poškození zdraví“ (článek 115 trestního zákoníku Ruské federace) - problémem však je, že se jedná o případy „soukromého obvinění“ (to znamená, že trestní stíhání není iniciováno prokurátorem, ale obětí nebo jejími zástupci. Oběť musí jednat jako žalobce) - shromažďovat důkazy, přidělit zkoušku, shromažďovat důkazy od svědků atd. - Poznámka ed.). Existuje také „úmyslné zavinění mírného ublížení na zdraví“ (článek 112 trestního zákoníku), „Úmyslné postižení těžkého ublížení na zdraví“ (článek 111 trestního zákoníku Ruské federace) a „mučení“ (článek 117 trestního zákoníku Ruské federace) - jedná se o velmi zřídka používaný článek, přinejmenším však v některých regionech se jeho praxe rozvinula.
Problém je v tom, že i když je zahájen trestní případ, prakticky neochrání oběti před novými násilnými činy, protože agresor není v žádném případě izolován od oběti - ani po dobu vyšetřování, ani po verdiktu. V této kategorii případů téměř nikdy neuloží trest zahrnující odnětí svobody. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Problémy a potíže vznikají pouze u oběti.
Když však byly bití trestným článkem (před dvěma lety změnou článku 116 trestního zákoníku, byly bití způsobené příbuzným převedeny do kategorie správních deliktů), existoval způsob, jak nějakým způsobem chránit oběti tím, že ovlivnil agresora. Poté, co obdržel rok omezení svobody, pochopil, že kdyby se ještě jednou dopustil takového trestného činu, mohl by skončit ve vězení. Pět tisíc pokut nezachrání oběť.
Existuje mnoho návrhů zvláštního zákona o domácím násilí. První, kterou jsme napsali s Alexey Parshinem, chrání jednu z chačataturiánských sester. Již tři roky se snažíme tento zákon prosazovat. V poslední době se poslanec Oksana Pushkina rozhodl, že bychom se měli pokusit jednat společně, a nyní se my a její pracovní skupina opět snažíme formulovat návrh zákona tak, aby byl přijat.
Existuje pozice Dumy, která potřebuje zákon, aby regulovala téměř nic, ale spíše aby byla dekorativní. Říkáme, že zákon by měl mít několik funkcí. Za prvé, vymáhání práva - zákon by měl stanovit způsoby ochrany obětí. Jedná se o fyzickou ochranu, například bezpečnostní příkazy. Druhá funkce je preventivní: pokud budete jednat správně, nesmíte záležitost předat trestným článkům. Když je zřejmé, že se situace v agresivním směru odvíjí, můžeme na pachatele uplatnit opatření na ochranu nebo opatření vlivu, aby nedělal něco hrozného. Třetí funkcí je podpora. Mluvíme o pomoci obětem: psychologickým, právním, sociálním. Jsme poslední zemí v Radě Evropy, která takový zákon nepřijala Působí v téměř sto čtyřiceti zemích.
Fotky: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)