Jednoduchost nebo krádež: Proč se módní značky navzájem kopírují

"Oblíbený návrhář Sobchak kopíroval kopii." neznámý britský módní návrhář ", - s titulem před pár dny se objevil článek o pořadu Alexandra Terekhova Jaro-léto 2017. Jednalo se o krátké lesklé šaty s jedním otevřeným ramenem, které bylo naprosto stejné jako model Ashish Spring-Summer 2013. Sobchakovým nejoblíbenějším návrhářem je Alexander Terekhov a „neznámým britským módním návrhářem“ je Ashish Gupta, zakladatelka značky Ashish, jejíž Madonna, Miley Cyrus a Victoria Beckham nosí rozeznatelné věci s flitry.

Tento článek nebyl jedinou publikací věnovanou tomuto, no, náhoda. Ale dokonale ilustrovala, jak obtížné je pochopit plagiátorství v roce 2016, kdy „všechno už někdo vymyslel“. Není to ani případ, že někdo ukradl šaty - tato skutečnost samozřejmě nezmění svět módy ani životy těch, kteří se o to starají. Je mnohem zajímavější, že jednoduchá otázka nenalezne srozumitelnou jednoduchou odpověď: kde je hranice mezi neskrývanou krádeží, sekundárním a postmoderním citátem? A pokud klamání nápadů rozhodně není dobré, tak proč se to děje s nezáviditelnou pravidelností?

Apple je donekonečna žalovat Samsung, Christian Louboutin nadále žalovat návrháře, kteří maloval jediný v červené barvě, a politici krást z každého jiný agitace projevy. Nemůžete dát nápad v bezpečí, takže krást je snadné, ale je těžké dokázat skutečnost krádeže. A zejména tam není takové peklo, kde jsou připraveny speciální kotle pro módní plagiátory. Například před několika lety Roberto Cavalli citově obviňoval Michaela Korsa z plagiátorství: nemluvil o šatech nebo botách, ale o samotné podstatě značky Michael Kors, postavené na sekundárních myšlenkách.

A tak to je: od sezóny k sezóně Kors ukazuje koktejl dobře upravených, ale stále hotových nápadů. Zde je jen výbor morálky, který nespadl do Michaela Korsa, a tašky v obchodech se neztratily v prodejních špičkách. Protože značka není jen originální umělecká vize. Jedná se o vztahy s tiskem a velvyslanci, jedná se o zavedené obchodní sítě, výrobní a dodavatelské řetězce, prodej, přímou spolupráci se spotřebitelem. Bez ohledu na to, jak zvláštní to může znít, nedostatek jedinečnosti může být docela oficiálním základem značky - zejména pokud si vzpomenete na frázi o "krádeži talentu".

Nemůžete dát nápad v bezpečí, takže je snadné jej ukrást, ale je těžké dokázat, že se jedná o krádež.

V důsledku toho se ukazuje, že je to možné ukrást někoho, ale někomu, kdo to neudělá. A tady se vydáme na nejistou půdu pověsti. Mechanismy výroby, prodeje a propagace demokratických a luxusních značek se značně liší. Zákazníci s masovým trhem častěji nakupují „jen oblečení“ a člověk, jehož cílem je investovat do drahých věcí, nejen nakupuje oblečení, ale také stav, životní styl, služby a vynikající design. Jedná se o poněkud nudné, i nadbytečné informace pro spotřebitele, kteří oblečení vnímají funkčně. To je to, co dělá oblečení odlišným od módy: ten nikdy nebyl příběhem o „jen šaty“. V polovině 20. století byli designéři jako Christian Dior vyhnáni z přehlídky lidí, kteří se pokoušeli načrtnout věci z nové kolekce do svého poznámkového bloku.

Značky za strašné peníze pak prodaly velké obchodní domy právo replikovat ty nebo jiné modely. Klienti Christian Dior i klienti obchodního domu zaplatili více, než jen získat nové oblečení. Zaplatili za oblečení "od Dior" (nebo "téměř od Dior"), protože jeho myšlenka ženskosti byla tehdy nejmódnější, a proto se automaticky staly nejmódnější. Od té doby se nic nezměnilo. Ano, naučili jsme se stavět šatní skříň bez pomoci lesklých tipů a cítit se skvěle v šedé mikině i na důležité události. Pokud však jde o značkové oblečení s hlavním písmenem „d“, stále chceme to samé, co chtěli Diorovi klienti - pocit, že jsme zvyklí na módu.

Prémiová značka postavená na druhotných nápadech ji však může také dát, pokud se postaví upřímně - jako značku krásného oblečení. Michael Kors se nikdy neozval jako velký spolupracovník, který organizuje seansy s duchem Alexandra McQueena. Dokonce i masové tržní značky, které neukradnou tak elegantně a žádají o to ani tolik, pravidelně platí náhradu za každé obvinění z plagiátorství, odpoví: „No, pak jsme masový trh s roláky na dva tisíce rublů ". Je těžké odolat této drzé poctivosti: skutečnost, že druhotná povaha je „odtržena“ do očekávání zákazníka od samého počátku. Jak praxe a objem prodeje ukazují, že tlačí pár pryč.

Skandál se obvykle vznítí tam, kde lidé najdou značku podvodníka - značku, která pracuje se stejnou modrookou přímočarostí a staví se s mnohem větším předstihem. Věci Alexandra Terekhova jsou ve stejné cenové kategorii s Ashishem, zářily v ruském Vogue, jsou milovány rusky mluvícími módními novináři a bohatými světskými dívkami. Oksana Lavrentyeva, jejíž společnost „Rusmoda“ se zabývá značkou Alexander Terekhov, ve výše uvedeném materiálu říká: „Možná, že Alexander kdysi viděl šaty britského návrháře, ale nekopíroval ho. ani si neuvědomujete, že jste to už někde viděli, a proto ho nelze nazvat plagiátorstvím.

Ti, kteří jsou obviněni z plagiátorství, rádi mluví o postmodernismu.

Takže před námi je nahý umělec, který si nepamatuje původní zdroj - v hlavě je tolik nápadů. Možná, že to ukradl, nebo se to zdálo. Zástupci značky na naši žádost neodpověděli, na stránkách jiných publikací se ani designér nevyjádřil k případu plagiátorství, neřekl nic v duchu „Chci ženy učinit krásnými a přemýšlet jen o jejich potěšení, a ne o nápadech“. On to prostě ignoroval.

Ti, kteří jsou obviněni z plagiátorství, rádi mluví o postmodernismu. Jako by volání plagiátorství bylo krásné slovo - a je zamčené. Elena Stafieva výborně psala o rozdílu mezi postmoderním přístupem a bezmyšlenkovitým kopírováním: „Ano, všichni táhnou každého, ale někteří tahají za význam a někteří jsou bez. A je důležité neztratit ze zřetele všechny rozhovory o„ postmodernismu “. Není to trapné, pokud máte kontext svého autora a pokud ho nemáte, pak místo citace dostanete hloupou kopii. Podivné a na některých místech odpudivé Vettingy tak vznešené kritiky, protože Demna nejen kopírovala dřívějšího Martina Marghelu - tuto estetiku ztratila svým vlastním pohledem na svět, udělala z ní více komerční a přidala něco svého vlastního (hořkost sovětského člověka celému světu). I s obecnou podobností Maison Martin Margiela a Vetements se zabýváme dvěma odlišnými vizemi a dvěma různými přístupy k módě.

A paralelně, čerstvý skandál: nejprve na Facebooku, a pak na stránkách Buro 24/7, ruští novináři nadávali Lumier Garson, mladá značka Jean Rudow, který je kompletně postaven na kompilaci modelů Vetements, Off-White a Raf Simons. Ale zároveň kolekce značky staví Business of Fashion a Vogue.com. Tak byla skutečnost intelektuálních krádeží? Byl. Ani Jean sám to neskrývá: „Úmyslně jsem dosáhl všech těchto srovnávání a paralel s Vetements. Aby bylo možné vyvolat rezonanci a získat zpětnou vazbu, bylo nutné udělat mini-skandál. A myslím, že jsem to udělal.“

Tato myšlenka opravdu fungovala: kolekce Lumier Garson podzim-zima byla napsána desetkrát více než všechny předchozí. Jean říká, že tyto metody už nebude používat, ale teď mu můžeme věřit jen svým slovem. Pokud se například designér již teď, například, řekl, že chce, aby se Vetements pro lidi (to je, levnější), pak by vše bylo jasné hned: upřímná práce s trendem. Ale Jean chce "zůstat v rámci malého formátu, uvolňovat věci v malých sériích tak, aby zůstaly relativně nepřístupné." Dokud bude mít velký ohlas v tisku a možnost prodat vynalezené autorské právo, čas ukáže, jak ho používá.

Fenomén krádeže vizuálních informací je obtížný. Není jasné, jak ji regulovat a co považovat za krádež v právním smyslu. Zdá se, že případ s Terekhovem a Ashishem nelze označit za kontroverzní, protože šaty jsou téměř identické a jeden se objevil o tři roky později než ostatní. Ale ve skutečnosti argument "jsou podobné" v právní oblasti nefunguje. V případě řezu nebo tisku můžete patentovat pouze formulář.

Myšlenka patentu nebude platit, a pokud přidáte bobule do potisku listů nebo posunete prvky o pár milimetrů, získáte úplně jiný obraz. Samozřejmě, že je moment asociace se značkou - Louboutin získal právo na monopol ve světě červených podrážek. Pouze u takovýchto pohledávek je nutné shromáždit fokusní skupinu, která jednomyslně potvrzuje, že červená podeševka je s ní spojena výlučně s vaší značkou, a pokud ji vyrobí jiná značka, kupující bude zmaten.

Velké značky neustále využívají své privilegované pozice ve vztahu k menším značkám.

Řešení problémů plagiátorství v módě přes soud je také obtížné, protože různé značky jsou v jiné pozici. Kdyby tým Michael Kors změnil svůj pečlivý přístup k půjčkám a šil přesnou kopii šatů Louise Vuittona, značky by se na základě své velikosti alespoň posuzovaly za stejných podmínek. A co můžeme udělat, řekněme, ruskému designérovi Vika Gazinskaya, když Kenzo vyrábí tisky, které jsou pro ni pozoruhodně podobné, nebo pokud má Stella McCartney dřevěné krystaly, které byly před několika lety na mikinách Vika Gazinskaya a které se zdály být fotografovány všemi známými styly ulic. fotografové? Nic Skutečnost krádeže intelektu v tomto případě je téměř nemožné dokázat.

Za prvé, mohlo by to být opomenutí někoho z obrovského týmu značkového obra, který spoléhá také na tvorbu sbírek a na trendy z ulic: co když mladší designér uviděl krystaly, nepoznal autorství a rozhodl se je inspirovat? Zadruhé, argument "ano, o vaší značce slyšíme poprvé", bohužel funguje. Velké značky neustále využívají své privilegované pozice ve vztahu k menším značkám.

Když Zara znovu na začátku letošního roku intelektuálně okradla dva tucty nezávislých ilustrátorů, hlavní argument společnosti byl nekompromisní: „Nedostatek výrazné individuality v designu výrobků vašeho zákazníka ztěžuje pochopení toho, jak drtivá většina lidí z různých koutů světa může mezi námi a našimi partnery vytvořit paralelu. Úterý Bassen. " Zástupce Zary poslal takovou odpověď na právníka indie-jewelery úterý Bassen. A on podpořil svůj dopis s postavami: místo Zary je každý měsíc navštěvováno 98 miliony lidí, lokalita Bershka - 15 milionů proti úterý Bassen se 160 tisíci účastníky na instagramu. Zřetelně vyjádřená individualita pro spolehlivé měření nikdo dosud neuspěl. Některé šperky byly z prodeje odstraněny, ale pozice Zary pravděpodobně zůstala nezměněna.

Intelektuálně okraden je snazší utěšit se veřejným skandálem a pokusit se zakrýt nepoctivou značku hanbou. Vyváženější opatření vyžadují čas, peníze, úsilí a nezaručují pozitivní výsledek. Ovlivňuje skutečnost, že se jedná o krádež intelektu, prodej nečestné značky? Ne Ztratil se příjem Balmainu, za který v roce 2015 Olivier Rousten „vynalezl“ přesnou kopii 20letého obleku Givenchy? Nezáleží na tom, jak: Balmain nikdy neměl tak úspěšný rok - spolupráci s H & M, velký prodej, štěstí, lásku lidí.

Opět jsme narazili na jednoduchou otázku: proč pak není možné krást? Odpověď je velmi jednoduchá: můžete, ale rozhodnutí zůstává u nás. Masové trhy a značky s demokratickým umístěním otevřeně krást. Bezohledné drahé značky, jejichž návrháři parazitují na nápadech jiných lidí, jsou ukradeni v naději, že „nikdo si toho nevšimne“. V roce 2016 je velmi, příliš mnoho, příliš mnoho věcí a každý nákup (zejména drahý) také intelektuální volbou. Dnes kritici módy a turbulence módních lisů již neovlivňují prodej, takže chování značek reguluje pouze kupující. V této situaci by bylo hezké přesně vědět, co kupujeme. Při nákupu odcizeného předmětu investujeme do globální lži, jejíž obětí jsme sami. Samozřejmě je to otázka chuti, ale souhlasím, že je to zvláštní způsob, jak utrácet peníze.

Fotky: Christian louboutin