Heitspich: Kdo a proč bojovat s nenávistí na internetu
"Bílí lidé jsou rasisté. Pokračujte z toho, jinak ztratíte předem"tento příspěvek napsal aktivista Black Lives Matter Didi Delgado v letošním roce s odkazem na potřebu vzpomenout si, že rasismus může být v každém okamžiku vzbuden. Administrace Facebooku zprávu brzy odstranila a definovala ji v kategorii "hejtspich". Časy, kdy velké platformy pouze sledovaly dětskou pornografii, jsou dávno pryč a nyní Facebook, Twitter, instagram a další hráči již moderovali stereotypy, radikální politická prohlášení a v určitém smyslu pro názor.
Svoboda projevu
Od roku 2015 zažila Evropa migrační krizi, Donald Trump přišel k velké politice, stalo se Brexit, ultrapravicové se podařilo v německém parlamentu, Charlottesville vypukla, to znamená, že se stalo všechno, co se nazývá „správné kolo“. Na internetu bylo spousta nenávisti ještě před alt-Wrightem - přinejmenším kyberšikana, měl však málo společného s politikou a snažil se ho regulovat, například zákonem zakazujícím pornomiky. Západní společnost však dnes častěji pracuje s pojmem "hejtspich" - jedná se o slovní projev nenávisti (kvůli národnosti, pohlaví, náboženství), který je mnohem političtější. Rasista
nebo homofobní názory existovaly dlouho před příchodem internetu, ale úspěch pravicových hnutí a zhroucení standardů politické korektury jsou přisuzovány „horizontálním spojením“, nedostatku cenzury a vysokému stupni spolupráce mezi uživateli sociálních sítí.
V roce 2016 se giganti jako Microsoft a Google dohodli na přijetí pravidel EU, které by společnosti ukládaly povinnost odstraňovat pracovní místa a komentáře, které vyžadují nepřátelství, terorismus a diskriminaci. Podle německých úřadů, Twitter odstraňuje pouze 1% nelegálního obsahu pro zemi, Facebook zvládá s 39%, ale YouTube zničí všech 90%.
Úspěch pravicových hnutí a zhroucení standardů politické korektnosti se připisuje nedostatku cenzury a spolupráce mezi uživateli sociálních sítí.
Tyto údaje se zdály být pro vedení země skromné a v tomto roce Německo zavedlo skutečně vysoké pokuty (od 5 do 57 milionů eur) pro sociální sítě, které se s heitspichem nezabývají včas, to znamená, že do 24 hodin vymažou nelegální obsah. Zákon způsobil mnoho stížností, ale některé země EU jsou připraveny jít stejným způsobem. Například Velká Británie, která čelila vzestupu rasismu před Brexitem, a Francie, ve které Národní fronta v loňském roce nepřišla k moci zázrakem.
Je možné považovat útok na heitspich za omezení svobody projevu? Samozřejmě, že ano: například diskuse o spravedlnosti trestu za popírání holocaustu ve světě se stále nezmenšují. Zastánci omezení je považují za nezbytnou ochranu před morálním relativismem, odpůrci - náklady na éru politické korektnosti. A pokud je v Německu popírání holokaustu nemyslitelné a z právního hlediska, ve Spojených státech to není trestné. Každopádně, vnímání internetu jako suverénního ostrova svobody je nyní přinejmenším staromódní. Logika regulátorů je jednoduchá: pokud „bílý“ internetový trh dodržuje státní zákony, proč by měly být Facebookové příspěvky výjimkou?
Příliš těžké
Teoreticky mohou požadavky na regulaci etického obsahu umožnit podmíněnému Facebooku filtrovat příspěvky podle vlastního uvážení - a tyto procesy lze stěží považovat za demokratické. Ve skutečnosti podniky při utváření politické agendy příliš nezneužívají svou moc, ale nemají čas na to včas reagovat. Například, to bylo teprve po kolizích v Charlottesville, že Google Play odstranil Gab (sociální síť pro alt-Wright) ze svého sortimentu a webové stránky Daily Stormer byly blokovány hlavními poskytovateli - nikdo jim nevěnoval pozornost dříve. Velké korporace nejsou jen nuceny
vzdát se lukrativních smluv s ultrapravicovými politiky, kteří jsou připraveni nabídnout dobré peníze na bannery, ale také utratit peníze na rozvoj boje proti výškovému růstu.
Samozřejmě zastánci volného trhu a levicové korporace vyzývající k etickému chování považují etické požadavky za odlišné. Právník a právník organizace Roskomsvoboda Sarkis Darbinyan věří, že internet je nadnárodní strukturou s velkým potenciálem pro samoregulaci, dosahuje se konsensu mezi velkými subjekty na trhu a memorandy mezinárodních organizací. "Například Telegram z vlastní vůle odstraňuje kanály související s terorismem," cituje expert příklad.
Zastánci omezení je považují za nezbytnou ochranu před etickým relativismem, oponenty - náklady na éru politické korektnosti
Někdy se však sociální sítě musí omluvit za nedokonalou práci svých neuronových sítí a živých administrátorů. Letos nezisková organizace ProPublica vydala instrukce pro moderátory Facebooku: v jednom z tutoriálů bylo vysvětleno, že ze tří skupin - „ženských řidiček“, „černých dětí“ a „bílých mužů“ - by mělo být považováno za nejcitlivější, protože hovoříme o o rase ao pohlaví. Po přijetí německého zákona o regulaci sociálních sítí se Facebook rozhodl najmout dalších 3 500 moderátorů, aby zlepšili KPI v boji proti heitspichu.
Sociální sítě nemají vždy čas zabývat se kontextem. Například, LGBT aktivisté byli zakázáni protože oni ironicky volali sebe hanlivý slova “fagot”, “hráz” a “transy”. Moderátoři považovali ofenzívu a hashtag #blackqueermagic - během akce v polozábavné estetice přepínače. Stejný facebook je často obviňován ze skutečnosti, že nemá vliv na skutečnou heitspich. Například, syrský uprchlík Anas Modamani byl fotografován s Angelou Merkelovou v roce 2015, a v roce 2016, po teroristických útocích v Berlíně a Bruselu, jeho fotografie byla roztroušena na sociálních sítích se zprávou, že on byl zodpovědný za bombardování. Oběť požádala Facebook, aby odstranil všechny obrazy přes dvůr, ale prohrál. Soudce rozhodl, že sociální síť není v tomto případě zločincem ani spolupachatelem.
Nové zákony upravující práci sociálních sítí, které mnozí vnímají jako tlak, nevedou ke konkrétní represi. Například příručky o sociálních sítích, jak bojovat proti výšce, například zůstávají záležitostí korporací, to znamená, že nejsou zveřejňovány: uživatelé neznají jejich obsah, takže se nemohou účastnit diskuse o tomto tématu nebo psát rozzlobený dopis na technickou podporu s odkazem na konkrétní pokyny. Zároveň ideologie mnoha sociálních sítí spočívá v tom, že obsah mohou filtrovat nejen správci, ale i samotní uživatelé. Při práci s heitspichem je navíc důležité cítit nuance - odlišit skutečnou neonacistickou výzvu od notoricky známého mému s obrazem Hitlera.
Ruský duch
„Naše nejhorší noční můra se ukázala být realitou. Německý zákon o heutspichu na sociálních sítích se stal modelem pro nedemokratické státy, které omezují svobodu projevu na internetu,“ řekl Christian Mehr, šéf německých reportérů bez hranic. Zatímco západní liberálové se obávali, že administrátoři vymazali urážlivé komentáře o sociálních sítích ne příliš tvrdě, německý zákon byl v Rusku kopírován neuvěřitelně rychle, mění se pouze množství pokut (pro právnické osoby, které by byly mezi 30 a 50 miliony rublů) a seznam zakázaného obsahu. Sociální sítě mohou kromě heitspichu odstranit „nespolehlivé nebo diskreditující čestné“ informace.
Rusko má poměrně bohatý soubor protiextremistických zákonů, který platí i pro prohlášení na internetu - existují od roku 2002: stačí připomenout článek 282 trestního zákona o podněcování nenávisti a nesouladu, výzvy k extremistické činnosti (článek 280 trestního zákoníku) a separatismus (280 trestního zákoníku), ospravedlňující terorismus (článek 205 trestního zákoníku) nebo urážející náboženské pocity věřících (část 1 článku 148 trestního zákona). Jejich rozsah jen roste.
Náměstek Státní dumy Sergej Boyarský, který loni v létě přednesl návrh na zmírnění sociálních sítí v Dumě, hrdě odkazuje na zkušenosti demokratického Německa a věří, že díky jeho zákonům budou „černé PR a útoky na jednotlivce a právnické osoby méně“. Sarksis Darbinyan připomíná, že v Německu heitspich odkazuje na ospravedlnění nacismu, holocaustu a otázek diskriminace, to znamená, že má poměrně úzké a transparentní prosazování. „V Rusku bude heytspich považován za kritiku úřadů.„ Sociální skupiny “, které jsou diskriminovány, budou připsány siloviki nebo dokonce prezidentovi, takové případy jsme již měli,“ říká Darbinyan.
Prosazování v Rusku je zcela nepředvídatelné: rozhodnutí blokovat nebo mazat informace nepřijímá speciálně pověřený orgán, nýbrž soudy a státní zástupci, kteří často nemají potřebnou pravomoc. „V Německu by se kontrola sociálních sítí měla zabývat zvláštním orgánem, do jehož práce budou s největší pravděpodobností zapojeni jak veřejní experti, tak zástupci průmyslu. Ruský Roskomnadzor je výkonným orgánem, který je plně podřízen FSB, vyšetřovací komisi a státnímu zastupitelství,“ dodává Darbinyan.
