Jednorázový incident: Co je špatně s vysvětlením "medúzy"
Julia Taratuta
Z této situace nebylo možné získat „dobré“. Řetěz "šéfredaktor je obviněn z obtěžování - pozastaven z práce - interní vyšetřování potvrdilo vinu - editor je obnoven" je v podstatě paradoxní. Redaktoři sami oznamují nevhodné chování vrcholového manažera a může existovat pouze jeden scénář s veletrhem končícím bez represe: obvinění proti editoru se ukázala být lži. Někdy lhát o obtěžování a dokonce znásilnění - přilákat pozornost, skrýt neúspěch nebo strach, spáchat podvod, odstranit konkurenta. Je pravda, že vystavení urážky na cti je pro státního zástupce zatíženo vážnými náklady, takže procento falešných obvinění je velmi nízké.
Ale co víme o spravedlnosti? Co kdyby si kolektiv dlouho přál svrhnout redakční úřady z naprosto cizích důvodů a redaktor měl osobní problémy a byl potěšen alkoholem. A co když má problémy s alkoholem nebo formuluje dobrý postoj? A pokud fráze "A já za to nic nedostanu," vydává v editoru kretén, a ne osobu, která obvykle zneužívá moc. A není možné, že ruce na hýžděch jiných lidí jsou důvodem a ne skutečnou příčinou nespokojenosti? Mimochodem, jsou dobří lidé viní editor - možná, že dívka "nepochopil všechno"? A její manžel (který okamžitě požádal o odpuštění za incident) - "mumlat a nešťastný žárlivý muž"?
Nejsem obeznámen s obětí, a šéfredaktor "Medusa" vždy znám, i když velmi dobře, ale pouze z dobré strany. „Medusa“ pod jeho vedením je politicky příbuzná publikace, která není vůbec zbabělá, určitě talentovaná a není předpojatá ke skřípání zubů, a to nejen ve vztazích s úřady, ale také s tusovkou. Problém je v tom, že na výše uvedené otázky nezáleží. Stejně jako to, zda je dobrý člověk editor, a určitě, pokud je dobrý editor vůbec. Samotné tázání je nepravdivé.
Alkohol není nikdy polehčující okolnost, ale vždy přitěžující. Pojem sexuálního pochybení ve slušné společnosti nemá promoce - mimochodem, v ruštině také nemluví o "mírně" nevhodném chování. Jde o to, že v práci nejsou žádné romány nebo že nemohou být vychovávány s manželkou někoho jiného, ale že síla jakékoli úrovně ukládá omezení. Šéfredaktor není jen člověk, který dobře řídí texty, ale boj proti obtěžování není „hra redaktorů“.
Zdá se, že samotná „Medusa“ by měla být nepříjemná s komentáři ve své obhajobě: „Kde jsi a tvůj zadek, když jsou lidé uvězněni?“ Můžete být mužem nejširších sexuálních pohledů, ale ruka, která byla na vás kladena bez požadavku, je nezaměnitelná, aby se odlišila.
Jak se obtěžování v publikaci, která klade štít na etiku, liší od úplatku, „džíny“ nebo politické poznámky zaslané novinářem před termínem? Skutečnost, že toto slovo není v redakčním dogmatu? Koneckonců tam jednou nebyla žádná „korupce“. Reakce dospělých na nový typ nevhodného chování není tolik, že by měla mít představenstvo etiky, aby posoudila rozsah oběti, která bude muset být provedena podle výsledků „vyšetřování“. Před několika měsíci vypálil CBS svého zakladatelského otce, nezdálo se, že by celý svět stojí za vousy Louise C. Kaye, a Robin Wright si nebyl jistý, když zůstal sám v "Domě karet".
Pověst je jedinou cennou novinářskou aktivitou a je úzkostlivé, že jen ti, kteří mají pověst mokré jako podlahová tkanina, ji činí směšnou. To je důvod, proč „jednorázové obtěžování“ ve vysvětlující „Meduse“ zní jako vtip. Nulový trest šéfredaktora (přátelští kolegové navrhli, aby se například nevracel, ale nižší) nevyhnutelně devalvuje "redakční dopisy" o morálce - nejen budoucnosti, ale i minulosti. „Medusa“ byla často kritizována za patos, ale nakonec byla vždy chválena.
V ideálním světě nezávislý mediální skluz nezachytí sbor rozzlobených pro-kremelských diváků. A moc není tak zkažená, že jakékoli srovnání s ní chce ochránit objekt srovnání: Kolpakov už není "Slutsky", protože ho Kreml také nadává a vládní úřad je trochu přátelský, kde jsou hranice vždy více rozmazané.
Média v takovém světě zůstávají obchodem s transparentním fondem investorů a otevřeným rozpočtem, nikoli společenskou investicí nebo charitou. A sankce na publikaci, která udělala chybu, ukládá notoricky známý trh, tj. Čtenáři.
Nemáme žádný dokonalý svět. A ve velmi špinavém městě, zřejmě, nemůže být jedna velmi čistá ulice, kde se člověk neznečistí v bílé pláštěnce. To však neznamená, že místo propuštění šéfredaktora se musíte rozloučit s osobou, která přinesla špatné zprávy.
Fotky: Beat Film Festival / Facebook