Argumentujte a přiznávejte chyby: správně argumentovat

alexander savina

Zdá se, že v posledních několika letech kontroverze a ohnivé debaty tam bylo jen více - díky velké části sociální síti, kde každý může vyjádřit své názory a poukázat na chybu na druhou. Rozhodli jsme se pochopit praktickou stránku otázky - jak správně argumentovat, přesvědčit partnera, aby věnoval pozornost tvým argumentům a využil diskusi.

Nedělejte argument v hádce

Hlavní chybou, kterou lidé dělají ve sporech, je nadměrná emocionalita. Kniha "Politický mozek" popisuje experiment, který provedla skupina psychologů. V roce 2004, během americké volební kampaně, pozvali příznivce George W. Bushe a Johna Kerryho k účasti. Lidé sledovali videokazety, kde kandidát, kterého podporovali, řekli něco, co mu zcela odporovalo jeho názory - a vědci v té době zkoumali mozek pomocí MRI. Výsledky ukázaly, že když lidé slyšeli informace, s nimiž nesouhlasí, části mozku zodpovědné za logiku byly neaktivní - ale ty, které jsou zodpovědné za reakci „hit nebo run“, byly aktivovány.

Spor se tak stává konfliktem a nezáleží na tom, kdo je správný a jehož postoj je lépe odůvodněn. Tato situace se často odehrává on-line: i když je více času přemýšlet o vaší odpovědi, ne vždy zadržujeme a často reagujeme emocionálně - nebo jednoduše začneme diskusi s negativním příspěvkem. "Nezáleží na tom, zda říkáte pravdu, zda je vaše pozice oprávněná a zda jsou fakta v jejím jádru, protože většina lidí nebude číst to, co jste skutečně řekli. Prostě uvidí emocionální stránku vaší zprávy a odpoví odpovídajícím způsobem." - novinář, televizní moderátor a spisovatel Kaitlin Moran hovoří o sporech na internetu.

Jediný způsob, jak se s tímto problémem vyrovnat, je pokusit se ovládat své emoce nebo, pokud se to nepodaří, zbavit se principu principu. Pokud je váš protivník negativně zlikvidován, snažte se mu nereagovat stejným způsobem: je lepší vzít pár hlubokých dechů a klidně a přesvědčivě vysvětlit svou pozici. Navíc, když vás hněv vede, budete mnohem méně přesvědčiví.

Poslouchejte a objasněte

To se může zdát zřejmé, ale vítězství ve sporu je nemožné bez schopnosti naslouchat soupeři a jasně porozumět jeho pozici. Často, když náš partner přinese protiargumenty, sotva ho posloucháme, protože přemýšlíme o tom, na co budeme odpovídat. Ačkoliv diskuze bez ní není možná, je lepší udržet rovnováhu.

Objasnit, co přesně je v otázce, není o nic méně důležité než naslouchání. Pokud si nejste jisti, že jste svého soupeře správně pochopili, nebojte se zeptat se znovu: spousta sporů je zpožděna jednoduše proto, že se partneři navzájem plně nerozumí a dávají argumenty, které nesouvisejí s vyjádřenými postoji. To je užitečné i v případě, že se účastník rozloučí s tématem nebo se nemůže soustředit na jednu otázku - takto můžete diskusi udržet správným směrem.

Nepoužívejte stejný argument znovu a znovu.

Přiznej si to: většina sporů v běžném životě končí v ničem a každý z partnerů zůstává s jeho názorem. Máte-li pocit, že se diskuse zastaví, neměli byste znovu a znovu používat stejné argumenty - místo toho je lepší ukončit diskusi. Anita Vangelisti, profesorka teorie komunikací na Texaské univerzitě, která se specializuje na interpersonální komunikaci, se domnívá, že v případech, kdy je spor vyčerpán a chcete ukončit konverzaci, je lepší říci něco jako: „Stále s vámi nesouhlasím, ale ne Chci na to přísahat. " Podle odborníka vám umožní zůstat s vaší pozicí, ale zároveň být zdvořilý - a co jiného je potřeba?

Zaměřte se na rozdíly, ale na podobnosti.

Dobrá technika, která pomůže vyhrát argument, je věnovat pozornost rozdílům, ale podobnostem ve vašich pozicích, a pokusit se mluvit jazykem svého soupeře. Je lepší stavět argumenty tak, aby byly jasné, co se týká partnera a odvolává se na jeho názor. Pokud například řeknete příbuzným, kteří mají konzervativní názory na výhody emigrace, neměli byste říkat, že odmítnutí přistěhovalců je rasismus. Místo toho je lepší pokusit se vysvětlit výhody, které přinášejí ekonomice. Tento přístup činí vaši pozici univerzálnější: pokud použijete standardní argumenty, budou srozumitelné a blízké pouze těm, kteří jsou již na vaší straně - a to není to, co chcete.

Nenechte se rozptylovat od tématu.

To je obzvláště běžné v diskusích v sociálních sítích: každý, kdo se kdy zúčastnil rozsáhlého online sporu, ví, že v určitém stadiu jsou k němu připojeni lidé neznámí autorovi příspěvku, kteří věnují pozornost tomu, co nesouvisí s původním tématem. Živým příkladem je diskuse, která se objevila v komentářích na post studenta Vysoké školy ekonomické. Obvinila učitele z porušování práv studentů: první tvrzení, že vedoucí skupiny může být pouze muž. V odezvě, dívka byla obviněna z ne chránit práva mužů, když oni čelili diskriminaci. A ačkoli skutečnost, že se člověk rozhodl bránit práva určité utlačované skupiny, neznamená, že bude hájit práva všech, tyto poplatky jsou pravidelně prováděny.

Dobrá rada, jak se s takovými situacemi vyrovnat, byla dána Caitlinem Moranem: „Když vám řeknou:„ Nemůžete mluvit o něčem, aniž byste něco zmínili “, nejlepší odpověď v tomto případě:„ Já vím! - druhá, a pak můžeme udělat svět lepším místem s dvojitou silou, děkujeme za dobrovolnictví, jednal jsi jako dospělý, jménem celého světa - děkuji!

Pochopte, že naše znalosti jsou omezené - a používejte je

Zapojíme se do sporu, když si myslíme, že téma dobře známe - ale když se ptáme na další otázky, často se ukazuje, že tomu tak není. Tento objev lze využít jako výhodu: studie, jejíž data byla publikována v časopise Psychological Science, ukázala, že lidé jsou stále otevřenější k pohledu někoho jiného, ​​když jsou požádáni, aby vysvětlili, jak by podle jejich názoru měla opatření, která podporují, fungovat.

Výzkumníci navrhli, že Američané účastnící se experimentu vyjádří své názory na několik oblastí politiky, které často způsobují kontroverze (uvalení sankcí na Írán, zdravotní péči a emise oxidu uhličitého do atmosféry). Účastníci studie byli rozděleni do dvou skupin. Prvním z nich bylo vysvětlit, proč tento názor zastává, stejně jako v normálním sporu. Členové druhé skupiny byli požádáni, aby nehovořili o výhodách svého postavení, ale aby vysvětlili, jak by měla být zavedena opatření, za která obhajují, a jaké důsledky by vedly k nim. Podle výsledků experimentu zůstali členové první skupiny nepřesvědčeni. Členové druhé skupiny začali horlivě zaujmout své postavení, když viděli problém v novém světle.

Tato technika může být použita v jakékoli diskusi: požádejte partnera, aby přemýšlel o důsledcích politiky, kterou podporuje, nebo jak přesně se události vyvíjely, vysvětlení, které nabízí. A buďte připraveni na to, že to není on, kdo bude muset změnit svůj názor, ale vy - ne vždy se vám podaří dostat se ze sporu jako vítěz.

Přiznávejte chyby a nebojte se vydat

Argument ve sporu je zřídka bezchybný. Je to lidská povaha dělat chyby, takže schopnost přijímat chyby je nezbytná v každé diskusi. Jedna nepřesnost navíc neznamená, že se ve všem mýlíte a vy musíte radikálně přehodnotit svůj názor - stačí to rozpoznat a nadále hájit svůj názor. To ukáže odpůrcům, že jste otevřeni diskusi.

Schopnost vzdát se rozhovoru, bránící svou pozici je dobrým rétorickým prostředkem, který pomáhá dostat se ze sporu jako vítěz. Například Abraham Lincoln řekl, že jižní státy mají svá práva, ale nezahrnují právo na otroctví a rozšiřují otroctví na jiná území - všichni si pamatujeme, jak tato diskuse skončila.

Naučte se hrát

Neexistuje žádná univerzální odpověď na otázku, jak vyhrát jakýkoliv argument, jednoduše proto, že je to nemožné a není to nutné. Je mnohem důležitější naučit se ztratit a těžit ze zkušeností, získat nové znalosti. Filozof Daniel Cohen, specializující se na teorii argumentace, ve své přednášce pro TED vysvětluje, proč je špatné brát argument jako válku, kde je vítěz a poražený. Snažíme se zjistit, kdo vyhrál, i když diskuse přinesla výhody oběma účastníkům a přinesli něco nového pro sebe.

Doporučuje nový model diskuse - reprezentaci sporů: představujete si, že mluvíte s publikem, o kterém se snažíte něco přesvědčit, zatímco neviditelní diváci váží argumenty oponentů a vystupují jako porota. V tomto případě, i když ztratíte argument, bude to ještě přínosem: naučíte se něco nového o vaší pozici, otestujete svou teorii a odhalíte v ní nedokonalosti. V tomto případě diskuse pomáhá všem svým účastníkům - a to bychom měli usilovat.