Seyftizm: Musím osobu zbavit informací kvůli bezpečnosti
Dmitrij Kurkin
Nápady a výroky mohou být kontroverzní., kontroverzní, provokativní a transgresivní - ale mohou být opravdu nebezpečné? A pokud ano, je nutné se s hrozbou vypořádat, uchýlit se k systému zákazů a vytvořit bezpečné prostory? Potřebujeme chránit lidskou psychiku varováním před možnými spoušťami (spouštěcími varováními) nebo naopak, měli bychom se naučit reagovat na konfliktní situace a nepříjemné názory, stejně jako učíme tělo odolávat virům a bakteriím?
Jonathan Heidt a Greg Lucianoff, autoři knihy „Hýčkat americkou mysl: Jak dobré úmysly a špatné nápady vytvářejí generaci poražených“, napsaný ve vysvětlení jejich stejnojmenného tříletého článku, tvrdí, že politika „sephitismu“ v univerzitním prostředí vede k agresivní cenzuře. A to zase zbavuje studenty a učitele jednoho ze základních práv - práva na spor a rovného jednání. Jako příklady uvádějí projevy radikálních řečníků (od politického analytika Charlese Murraye po bývalého redaktora konzervativního webového portálu Breitbart Milo Jannopoulos), který byl zrušen pod tlakem studentských aktivistů a pokouší se přizpůsobit kurikulum „bezpečnému prostředí“. Mezi ně patří výzva zakázat profesorům Harvardu vyučovat zákon znásilnění, protože diskuse o tomto tématu sama o sobě může poškodit posluchače, kteří mají příslušné zkušenosti a dobrovolně studovat literární díla, která popisují rasové násilí nebo útlak (autoři specifikují padnout do “a zničení přišlo” Booker laureáta Chinua Achebe, a “velký Gatsby” Francis Scott Fitzgerald).
Heidt a Lucianoff popisují především americké univerzitní prostředí (které je jim blízké a srozumitelné: první je profesorem sociální psychologie, druhým je prezident Nadace pro jednotlivá práva ve vzdělávání), přičemž konstatuje, že předsudek bezpečnosti v něm se objevil poměrně nedávno: před tím, přinejmenším přinejmenším od šedesátých let, naopak, bylo považováno za bojiště a střet nejporovnatelnějších názorů. To jim však nebrání v tom, aby extrapolovaly závěry o škodách seignetismu na osobu jako celek.
Společnost, která se pilně ohýbá kolem ostrých koutů, Heidt srovnává s hyperkapitalskými rodiči: „Navrhuji, aby čtenáři představili kouzelný plášť, který by ochránil jejich děti do osmnácti let: nespadly by do situace, kdy by je společnost odmítla, nikdy by nepadla a neškrábal by mi koleno, nikdo by je neublížil a nikdo by se nepohádal a pak, po osmnácti letech úplné ochrany před fyzickým a emocionálním utrpením, sundali mys a vaše dítě jde na vysokou školu, s tím souhlasíte? Chápu, že takový přístup ochromit své děti a nedovolí jim růst. " Akademik trvá na tom, že psychika musí být zmírněna stejně jako tělo: „Imunitní systém, stejně jako ten nervózní, přichází do světa, který není plně formován.
To, co nezabije, může člověka posílit - a může ho „odměnit“ neurózami a PTSD po zbytek života. Využívání komfortní zóny je užitečné, ale bylo by hezké být čas od času k ní zpátky.
Ačkoliv se rétorika knihy a její autoři jako celek vrací k zásadě „Co nezabíjí, dělá nás silnějšími“ a odráží ty, kteří kritizují moderní „kult zranění“ a „sněhové vločky“ (přezdívali obránce politické korektnosti a lidí, kteří s jejich názorem nesouhlasí) vnímána jako osobní urážka), je otázka poškození soukromí obecně legitimní. Jak daleko by měl boj s "nebezpečnými" nápady a jejich distributory? Měl by být rasismus vymazán z knih Marka Twaina nebo - obrátil se k ruské realitě - vymazal Bunin z programu Dark Alley? Kde končí opozice vůči ponižování lidské důstojnosti a začíná cenzura, která vyzařuje nesouhlas s napalmem? Konečně, je nezbytné, aby psychika neustále zmírňovala a toto temperování implikuje kognitivní disonanci?
V posledních letech byl "psychologický imunitní systém" skutečně psán pravidelně, i když to není tak přísný vědecký termín jako módní kolektivní jméno, které spojuje koncepty, které jsou již popsány v psychologii a psychiatrii: mechanismy adaptace a psychologické adaptace, stresová reakce, schopnost znovu vytvořit osobní obraz světa, založený na nových datech, které se nehodí do starého obrazu. Vzhledem k tomu, že stále nejsou dobře prostudovány, metody řešení stresu, které nabízejí populární psychologové, se značně liší: od poradenství k řešení „myšlenkových virů“, které otráví každodenní život (v knize Hanne Brursonové, přeložené do ruštiny v roce 2015), doporučení v každém případě nepoužívat žádné mechanismy adaptace (pouze v tomto případě, podle Garretta Kramera, může být aktivována psychologická imunita).
Seidfizmu Heydt a Lucianoff jsou proti „křehkosti“ (v podstatě stejné psychologické imunitě) a zdá se, že v této dichotomii leží hlavní trik. Zkušenosti získané při zkouškách a bezpečnostní opatření si vzájemně neodporují, ale vzájemně se doplňují. Imunita je užitečným nástrojem, který je třeba použít, ale bylo by nemyslitelné přeceňovat její možnosti: nemůžete se vyléčit z vážných nemocí vážnými nemocemi. Dítě, které se naučí chodit někdy musí zlomit kolena v krvi - ale jeho nohy by neměly být rozbité pro účely učení, rozhodně to neudělá dobré rodiče.
Totéž lze říci o psychologické imunitě a hygieně veřejného mínění. To, co nezabije, může člověka posílit - a může ho „odměnit“ neurózami a PTSD po zbytek života. Odchod z komfortní zóny je užitečný, ale bylo by hezké být čas od času k němu schopen vrátit se. Schopnost reagovat na „negativní informace“ je naprosto nezbytná pro osobu žijící v podmínkách neustálého informovaného bombardování. Existuje však rozdíl mezi kritikou a masovým obtěžováním. Zakázat literární klasiku je zřejmá hrubá síla, ale to nezrušuje potřebu přehodnotit čas od času a poskytnout jí relevantní vysvětlení. Nepopulární a pobuřující myšlenky jsou jistě potřebné k tomu, aby se z času na čas zpochybňovala shoda a vznik. Ale přesně tak dlouho, dokud se flirtování s nimi nezmění na zločiny z nenávisti.
Fotky: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)